Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1337/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Буштец ФИО16, представителя ответчика администрации г. Астрахани Свиреповой ФИО17

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2013 года

по иску Буштец ФИО18 к администрации г. Астрахани, Кузнецову ФИО19, Пряхину ФИО20, Гончар ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Буштец А.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Астрахани, Пряхину В.П., Гончар А.П., Кузнецову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что являлась собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес" "адрес" В результате обрушения части жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена принадлежащая ей квартира и все, находящееся в жилом помещении имущество.

Истец указывает, что вступившими в законную силу приговорами суда виновными лицами в обрушении жилого "адрес" "адрес" признаны заместитель мэра г. Астрахани Кузнецов В.Ю., Гончар А.П. и Пряхин В.П.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с администрации МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" материальный ущерб в виде компенсации за утраченное жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, с Кузнецова В.Ю., Гончар А.П., Пряхина В.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании Буштец А.Н., ее представитель Чуманова Н.И. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика администрации МО "Город Астрахань" Дорохина С.В., Свирепова Л.В. просили суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Пряхин В.П., Гончар А.П., третье лицо Кузнецов В.Ю., представитель третьего лица финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани исковые требования Буштец А.Н. удовлетворены частично, взысканы в пользу Буштец А.Н. с администрации г. Астрахани за счет казны МО "Город Астрахань" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, с Пряхина В.П. и Гончар А.П. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с каждого, в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина с Пряхина В.П. и Гончар А.П. в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе истец Буштец А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Кузнецова В.Ю. компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Ю. за ней признано право на возмещение морального вреда как за потерпевшей стороной, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа ей в этой части в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации МО "Город Астрахань" Свирепова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца материального ущерба за утраченное жилье и судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения по делу об отказе в этой части в удовлетворении иска. По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку вопрос об изъятии имущества и расчеты с собственником жилого помещения должны осуществляться в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика указывает, что между действиями заместителя мэра г. Астрахани Кузнецова В.Ю. и причиненным истцу вредом отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем у суда не имелось оснований для возложения ответственности на администрацию г. Астрахани.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П., Гончар А.П., представителя третьего лица Финансово-казначейского управления администрации г. Астрахани, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика администрации МО "Город Астрахань" Свирепову Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую по доводам жалобы истца, истца Буштец А.Н., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую по доводам жалобы ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Кузнецовым В.Ю., в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статей 15,1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Буштец А.Н. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес", вследствие чего погибли жильцы дома, уничтожено имущество граждан на общую сумму не менее "данные изъяты" рублей, а также уничтожено имущество МО "Город Астрахань" на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Факт разрушения квартиры, принадлежащей истцу, подтверждается справкой управления по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя мэра г. Астрахани по строительству - председателя комитета по строительству администрации г. Астрахани Кузнецова В.Ю., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что он, являясь должностным лицом, зная о неудовлетворительном техническом состоянии здания общежития по "адрес" "адрес" в "адрес" и соответственно находящихся в нем квартир, не приняв меры согласно своих должностных обязанностей по надлежащей оценке технического состояния реконструированной части общежития и тем самым признания его непригодным для проживания, заключил договоры мены квартир и в последующем с гражданами договоры социального найма жилых помещений в "адрес" "адрес" по "адрес", незаконно реконструированном Пряхиным В.П. и Гончар А.П. Все действия Кузнецова В.Ю., совершенные им как заместителем мэра города по строительству- председателем комитета по строительству администрации г. Астрахани, явно выходили за пределы его компетенции, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Пряхин В.П. и Гончар А.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что с целью осуществления строительства на земельном участке и минимизации затрат на переселение граждан из жилого дома по "адрес", Пряхин В.П., являющийся индивидуальным предпринимателем, акционером ОАО "данные изъяты" соучредителем и фактическим руководителем ООО СК " "данные изъяты" зная о наличии в собственности завода общежития "данные изъяты" года постройки, расположенного по адресу "адрес" и об аварийности и неудовлетворительном состоянии левой части здания общежития в связи с наличием повреждения продольной внутренней несущей стены здания в виде вертикальной сквозной трещины, а также постоянного затопления техподполья здания, без получения разрешения на производство строительных работ, в отсутствие необходимого инженерного обследования здания, проекта усиления поврежденных конструкций, привлек ранее ему известного бывшего начальника производственно-коммерческого участка " "данные изъяты" Трусовского района г. Астрахани Гончар А.П., для выполнения перепланировки левой части здания общежития. Гончар А.П., заведомо зная в результате осмотра здания, а также в силу имеющегося у него опыта работы в области строительства о ненадлежащем техническом состоянии левой части здания общежития, а также о том, что у Пряхина В.П. отсутствует разрешительная документация для производства строительных работ, по указанию Пряхина В.П. произвел переустройство помещений левой части здания общежития под квартиры с N, нарушив правила безопасности, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, повлекшее возникновение перегрузки внутренней продольной стены техподполья вследствие увеличения в ходе реконструкции ее эксплуатационных нагрузок. В последующем в период с августа по октябрь "данные изъяты" года жители многоквартирных домов, расположенных по "адрес" "адрес" и "адрес" "А" "адрес", по требованию Пряхина В.П. были переселены в указанные реконструированные квартиры общежития, в которых последние проживали до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных с ними заместителем мэра г. Астрахани Кузнецовым В.Ю. договоров социального найма. В результате разрешения с потерей устойчивости внутренней продольной стены техподполья из-за перегрузки вследствие увеличения эксплуатационных нагрузок в ходе незаконной реконструкции, а также снижения несущей способности стены из-за уменьшения прочности кирпича и раствора вследствие постоянного не устраненного затопления техподполья, произошло обрушение левой части здания общежития по "адрес" в "адрес", в результате чего получили телесные повреждения и погибли "данные изъяты" человек.

Истец Буштец А.Н. признана потерпевшей по данным уголовным делам.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N здание общежития по "адрес" "адрес" в "адрес", общей площадью "адрес" кв.м. признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О дальнейшем использовании здания общежития по "адрес" в "адрес"" признанное аварийным здание общежития подлежит сносу, собственникам помещений здания установлен срок производства сноса до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого оценщика ФИО11 рыночная стоимость "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Размер и объем материального ущерба стороной ответчиков не оспаривались, иных доказательств рыночной стоимости утраченного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание данное заключение в качестве доказательства материального ущерба, причиненного истцу.

Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По смыслу данных норм, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно потерпевшему лицу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем одновременно.

Установив, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., истцу причинен вред, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на работодателя Кузнецова В.Ю. - администрацию МО "Город Астрахань" за счет казны МО "Город Астрахань" гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба в виде стоимости жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях статей 15,1064,1069,1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для возложения на администрацию г. Астрахани гражданско-правовой ответственности не состоятельны, поскольку обстоятельства причинения материального ущерба Буштец А.Н. установлены вступившим в законную силу приговором суда в отношении заместителя мэра Кузнецова В.Ю., работодателем которого является администрация г. Астрахани.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае деликтная ответственность по возмещению вреда возникла в результате преступных действий заместителя мэра г. Астрахани Кузнецова В.Ю., Пряхина В.П. и Гончар А.П.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд признал установленным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пряхина В.П., Гончар А.П. факт причинения морального вреда Буштец А.Н. действиями данных лиц и взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Пряхина В.П. и Гончар А.П. в пользу истца Буштец А.Н., отвечает принципам разумности и справедливости, тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу возникшей опасности и претерпевания неудобств в связи с уничтожением имущества, степени вины ответственных в причинении вреда.

Учитывая, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Пряхина В.П. и Гончар А.П. сторонами не обжалуется, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного решения в этой части не имеется.

В жалобе истец Буштец А.Н. выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова В.Ю.

Разрешая требования истца в этой части, суд указал, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Кузнецова В.Ю. не имеется, поскольку между его действиями и причиненным истцу вредом отсутствует причинно - следственная связь.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для взыскания с администрации МО "Город Астрахань" - работодателя Кузнецова В.Ю. компенсации за причиненный истцу моральный вред по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда виновными действиями других лиц имеет право на защиту своих прав и интересов.

Вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.Ю., за всеми потерпевшими, включая Буштец А.Н., признано право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального и морального ущерба, на разрешение в порядке гражданского судопроизводства оставлен вопрос о его размере.

При рассмотрении дела суд не учел, что в результате преступлений, совершенных Кузнецовым В.Ю., Пряхиным В.П., Гончар А.П., при обрушении ДД.ММ.ГГГГ общежития 39 корпус 2 по "адрес", Буштец А.Н. причинены нравственные страдания, в связи с чем, истец наделена правом на взыскание морального вреда причиненного противоправными действиями данных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным несколькими лицами, учитывается степень вины каждого из них (пункт 6.7.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2012).

Принимая во внимание, что Кузнецов В.Ю. осужден за совершение преступления, выразившегося в превышении должностных полномочий, то есть совершение действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, а Пряхин В.П. и Гончар А.П. - за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерти двух и более лиц, а также учитывая степень их вины в причинении нравственных страданий истцу, судебная коллегия считает необходимым взыскать с администрации МО "Город Астрахань", являющейся работодателем должностного лица Кузнецова В.Ю., за счет казны МО "Город Астрахань" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Кузнецова "данные изъяты", принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу Буштец ФИО22 компенсацию морального вреда с администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буштец А.Н., представителя ответчика администрации г. Астрахани Свиреповой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Коробченко Н.В.

Судьи областного суда подпись Полякова К.В.

подпись Мальманова Э.К.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"