Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1326/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года

по иску Мракина И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани о включении периодов работы в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

Мракин И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основанию отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены периоды его работы с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгено-флюорографическим отделением городской поликлиники N "адрес", с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по 1 февраля 199 года, с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгеновским кабинетом женской консультации в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес", с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгенологическим отделением в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес", так как указанные должности не поименованы соответствующим Списком должностей, не представлены документы, подтверждающие его занятость в должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии, постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени). С учетом дополненных и уточненных исковых требований просил признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить спорные периоды работы в специальный стаж, назначить пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд - с дд.мм.гг., взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины "сумма" рублей и услуг представителя "сумма" рублей.

В судебном заседании представитель Мракина И.В. по доверенности Забелина К.П. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Здобнова А.А. иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года исковые требования Мракина И.В. удовлетворены частично, спорные периоды включены в подсчет специального стажа, досрочная трудовая пенсия по старости назначена с дд.мм.гг., в возмещение судебных расходов взыскано "сумма" рублей.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку должность заведующего рентгенкабинета не поименована Списком профессий и должностей; доказательств, подтверждающих полную занятость в оспариваемые периоды, не имеется; взысканная судом сумма расходов, связанных с услугами представителя, не соответствует требования разумности и справедливости.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани Здобновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Мракина И.В. по доверенности адвоката Забелиной К.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что протоколом комиссии по назначению, перерасчету и выплате пенсий ГУ-УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани N от дд.мм.гг. Мракину И.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи вредными условиями труда в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Из подсчета специального стажа исключены периоды работы истца с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгено-флюорографическим отделением городской поликлиники N "адрес", с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгеновским кабинетом женской консультации в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес", с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгенологическим отделением в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес", поскольку должности "заведующий отделением" и "заведующий кабинетом" не предусмотрены Списком N, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, не имеется документального подтверждения занятости на полной ставке по данной специальности, а также занятости в течение полного рабочего дня (не менее 80%) выполнения обязанностей врача-рентгенолога и рентгенлаборанта.

Признавая отказ пенсионного органа незаконным, районный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XIX - "Учреждения здравоохранения", позиция 12300000-20426, установлено, что право на досрочное назначение пенсии имеют врачи-рентгенологи, а также врачи, постоянно занятые в рентгенооперационных и ангиографических кабинетах.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 5 Разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года N 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Удовлетворяя требования истца в части зачета в специальный стаж оспариваемых периодов работы в должностях заведующего рентгено-флюорографическим отделением городской поликлиники N "адрес", заведующего рентгеновским кабинетом женской консультации в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес" и заведующего рентгенологическим отделением в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес", суд первой инстанции указал, что выполняемая Мракиным И.В. работа по своему характеру и условиям труда соответствовала работе, предусмотренной Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из трудовой книжкой истца, которая в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника следует, что дд.мм.гг. Мракин И.В. назначен заведующим рентгено-флюорографическим отделением городской поликлиники N "адрес", уволен в связи с переменой места жительства дд.мм.гг.; дд.мм.гг. зачислен заведующим рентгеновским кабинетом женской консультации в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес", дд.мм.гг. переведен на должность заведующего рентгенологическим отделением в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес", дд.мм.гг. переведен на должность врача-рентгенолога рентгеновского кабинета.

Согласно справке N от дд.мм.гг., уточняющей особый характер работ, выданной ГБУЗ "адрес" "Городская клиническая больница N "адрес", Мракин И.В. работал полный рабочий день в учреждении с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгеновским кабинетом женской консультации и с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в должности заведующего рентгенологическим отделением. Работая заведующим, Мракин В.А. выполнял обязанности врача-рентгенолога с полным рабочим днем (не менее 80% рабочего времени на прием больных).

Согласно акту о результатах документальной проверки, составленному специалистами УПФР РФ в "адрес" N от дд.мм.гг., Мракин И.В. приказом N от дд.мм.гг. назначен на должность заведующего рентгено-флюорографическим отделением городской поликлиники N "адрес", приказом N от дд.мм.гг. освобожден от занимаемой должности с дд.мм.гг..

Доводы жалобы о том, что занимаемые истцом должности "заведующий отделением" и "заведующий кабинетом" не предусмотрены Списком N 1, дающим право на досрочное назначение пенсии, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Мракин И.В. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., занимая должность заведующего отделением и кабинетом, выполнял обязанности врача-рентгенолога.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня, опровергаются данными его трудовой книжки, справкой работодателя, уточняющей особый характер работ, из содержания которых усматривается занятость Мракина И.В. полный рабочий день.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами, в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности включения в подсчет специального стажа периода работы в должности заведующего рентгено-флюорографическим отделением городской поликлиники N "адрес" не влекут отмену судебного решения, поскольку с учетом включенных периодов работы Мракина И.В. в МУЗ "Городская клиническая больница N "адрес" достаточно специального стажа для назначения истцу досрочной пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что Мракин И.В., дд.мм.гг. года рождения, обратился к ответчику за назначением пенсии дд.мм.гг., суд обоснованно, исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при наличии у истца специального и страхового стажа, а также достижения им возраста 50 лет, назначил ему пенсию с даты обращения в Пенсионный фонд.

Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов являются несостоятельными, так как требования Мракина И.В. о назначении пенсии удовлетворены, в связи с чем с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере "сумма" рублей и за участие представителя в размере "сумма" рублей, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, районный суд учел объем дела, характер заявленных требований, направленных на восстановление пенсионных прав истца, а также то обстоятельство, что юридические услуги включали не только подготовку правовой позиции истца, но и реальное участие его представителя в судебном заседании. Учтены судом также и требования закона о разумности и справедливости.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих изложенные выводы суда, а также не содержит указания на доказательства, что юридические услуги по данному спору могли быть меньше.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Астрахани - без удовлетворения.