Постановление Президиума Астраханского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 44-5/2013

Президиум Астраханского областного суда в составе: председательствующего Василенко О.Н.

членов Президиума Игнатенко В.И., Лисовской В.А., Маштачковой Л.Ф.,

Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.

по докладу судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Корнилова А.А., Корниловой О.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 года по делу по иску Корнилова А.А., Корниловой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Корнилова А.А., Корниловой О.Ю. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корнилова А.А., Корниловой О.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 13 февраля 2013 года, Корнилов А.А., Корнилова О.Ю. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, поскольку при рассмотрении дела судами, по мнению заявителей, допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определена причинно-следственная связь, повлиявшая на факт возникновения страхового случая. Судами не принято во внимание, что нормативные акты администрации города Астрахани явились следствием принимаемых решений межведомственной рабочей группы по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Астраханской области, созданной распоряжением Правительства Астраханской области от 29 февраля 2012 года N 59-Пр, исключительно в целях устранения последствий обрушения дома.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., Корнилову О.Ю., адвоката Приставкина Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 Акаеву И.А., представителя ООО "СК "Согласие" - Басаргина Г.М., согласившихся с выводами судов первой и второй инстанций, изучив материалы дела, Президиум Астраханского областного суда приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Корниловым А.А. заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры N N расположенной в доме "адрес" "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности данный объект недвижимости является общей совместной собственностью Корнилова А.А. и Корниловой О.Ю.

27 февраля 2012 года между Корниловым А.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой вышеуказанной квартиры. В силу пункта 2.2 Договора выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24.

27 февраля 2012 года произошло обрушение 2-го подъезда девятиэтажного пяти подъездного панельного жилого дома "адрес" с первого по девятый этажи. Причиной обрушения является взрыв бытового газа в квартире N N.

27 февраля 2012 года истцом Корниловым А.А. направлено страховщику заявление о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая по причине взрыва бытового газа в многоквартирном доме "адрес", произошедшего 27 февраля 2012 года.

Заключением городской межведомственной комиссии от 28 февраля 2012 года многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку согласно акту технической комиссии от 28 февраля 2012 года строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом, а второй и частично третий подъезды - в разрушенном состоянии.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 11 марта 2012 года N N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома по "адрес" "адрес"" данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу с установлением срока отселения граждан до 7 марта 2012 года.

16 марта 2012 года ООО СК "Согласие" отказало в выплате страхового возмещения по основаниям того, что заявленное событие не является страховым случаем.

30 мая 2012 года администрацией г. Астрахани принято постановление N N об изъятии для муниципальных нужд МО "Город Астрахань" земельного участка и помещений указанного многоквартирного дома с решением вопросов в отношении собственников жилых помещений в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией г. Астрахани Корнилову А.А., Корниловой О.Ю. предоставлена квартира N N в доме "адрес", в связи с чем последними дано обязательство об освобождении квартиры N расположенной в "адрес"

Пунктом 3.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 29 июня 2011 года предусмотрено, что по настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Согласно пункту 3.1.2 договора страховыми случаями по риску утраты, или повреждения квартиры являются события, произошедшие вследствие взрыва бытового газа.

Пунктом 3.1.3 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что под исключением из состава событий, признаваемых страховыми случаями, перечисленными в п. 3.1.2 договора следует понимать: изъятие, конфискацию, национализацию, реквизицию, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов и иных аналогичных мер политического характера, предпринятых по распоряжению военных или гражданских властей и политических организаций в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре страхования стороны согласились с тем, что страховщик во всех случаях не будет возмещать убытки, если имущество страхователя уничтожено по распоряжению гражданских властей, то есть не только государственных органов, как указано в части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и муниципальных органов власти.

Судебная коллегия, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что у истцов отсутствует право предъявления требований о взыскании страхового возмещения в силу того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая право истребования страховой суммы принадлежит ЗАО Банк ВТБ 24, в рассматриваемом случае законодательство, регулирующее правоотношения сторон в сфере страхования, не предполагает предъявления косвенных исков, то есть исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе выгодоприобретателя.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, установленные по делу, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не все доказательства, представленные сторонами в суд первой инстанции, нашли отражение в решении апелляционной инстанции без указания мотивов, по которым они отвергнуты судом, решение суда также не содержит оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2012 года и составленного в этот же день акта расследования причин аварии технической комиссии, строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом состоянии, а второй и частично третий подъезд - в разрушенном состоянии. В результате взрыва выведены из строя системы инженерного обеспечения (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение), доступ людей и транспорта к аварийному дому исключен.

Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что нормативные акты органов местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии квартиры, предоставлении квартиры на основании предполагаемого, но не заключенного договора мены, изданы вследствие принимаемых решений межведомственной комиссией по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Астраханской области, созданной распоряжением Правительства Астраханской области от 29 февраля 2012 года N 59-Пр исключительно в целях устранения последствий обрушения дома. Следовательно, произошедшее событие является страховым случаем - повреждением квартиры в результате взрыва бытового газа, что предусмотрено пунктом 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования от 29 июня 2011 года. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что у истцов отсутствует право предъявления требований о взыскании страхового возмещения в силу того, что по условиям договора страхования при наступлении страхового случая право истребования страховой суммы принадлежит банку, действующим законодательством не предусмотрено предъявление косвенных исков, направленных в защиту прав и законных интересов иных лиц, в том числе выгодоприобретателя, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ЗАО "Банк ВТБ-24" является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту на приобретение квартиры перед банком им не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам Корниловых для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обращение Корниловых в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24, который, не отказываясь от своего права, не обратился в суд с соответствующим иском.

Корниловы несут убытки по кредитному договору, оплачивая ежемесячные платежи в счет приобретения квартиры, которая уничтожена в результате взрыва, поэтому они вправе обратиться в суд с иском в защиту своих законных интересов.

На эти нарушения норм материального и процессуального права указывалось в апелляционной жалобе, однако суд второй инстанции не устранил их, в связи с чем определение апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в апелляционную инстанцию - судебную коллегию Астраханского областного суда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Астраханского областного суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Корнилова А.А., Корниловой О.Ю. О.Ю. - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Корнилова А.А., Корниловой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения -отменить, дело направить для рассмотрения в апелляционную инстанцию - в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.