Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1303/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного

Фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года

по делу по иску Копытина Н.Д. к Государственному учреждению -

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе

Астраханской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Копытин Н.Д. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе) N от 31 мая 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключен период работы в должности учителя физики в Муниципальном общеобразовательном учреждении " ... " средняя общеобразовательная школа" с 1 ноября 2000 года по 30 июня 2001 года. С данным решением истец не согласен, с учётом уточнения иска, просил суд признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить спорный период в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ему пенсию со дня возникновения права, то есть со 2 июля 2012 года.

В судебном заседании Копытин Н.Д. иск поддержал, представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе Гурнова С.А. иск не признала.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года требования Копытина Н.Д. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку факт работы истца по совместительству в должности учителя физики в МОУ " ... " средняя общеобразовательная школа" в спорный период не подтверждён, приказ о приёме на работу по совместительству не оформлялся, запись в трудовую книжку истца не вносилась.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ-УПФ РФ в Камызякском районе не явился, о слушании дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, Копытина Н.Д. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2002 года N 781 утверждён Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Данным Списком, в разделе "Наименование должностей" поименована должность учитель; в разделе "Наименование учреждений" указаны общеобразовательные учреждения - школы всех наименований (пункт 1.1.)

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ - УПФ РФ в Камызякском районе N от 31 мая 2012 года Копытину Н.Д. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключен период работы в должности учителя физики в МОУ " ... " средняя общеобразовательная школа" с 1 ноября 2000 года по 30 июня 2001 года.

Удовлетворяя исковые требования Копытина Н.Д., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Согласно справкам МБОУ " " ... " средняя общеобразовательная школа" N от ... года, N от ... года, Копытин Н.Д. с ... года по ... года работал в должности учителя физики, с ... года по ... года в должности директора школы, с ... года по ... года по совместительству в должности учителя физики, с ... года по ... года в качестве учителя физики и астрономии, с ... года по ... года учителем технологии, с ... года по ... года учителем физической культуры по совместительству, с ... года по настоящее время работает в должности учителя физической культуры. С ... года по настоящее время истцом выполняется норма рабочего времени.

Факт осуществления работы по совместительству в спорный период времени также подтверждается выпиской из приказа работодателя N от 25 ноября 2000 года, которым с 1 ноября 2000 года Копытину Н.Д. производилась оплата за ведение уроков в 11 "а" и 11 "б" классах за ведение уроков физики 8 часов, карточками-справками о получении в спорный период заработной платы.

На основании тарификационных списков, карточек-справок, табелей рабочего времени Копытину Н.Д. выданы справки МБОУ " " ... " средняя общеобразовательная школа" N, N от 13 марта 2013 года, из которой следует, что истцом с 1 ноября 2000 года по 30 июня 2001 года выполнялась норма рабочего времени- 224 часа, фактически норма составляла- 224 часа, с 2002 года по 12 марта 2013 года выполняется норма рабочего времени.

Отсутствие приказа работодателя приказ о приёме на работу по совместительству и записи в трудовой книжке истца не являются основанием для ограничения права истца на получение досрочной трудовой пенсии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что в судебное заседание представлены доказательства осуществления истцом в спорный период времени педагогической деятельности в должности учителя физики в МОУ "Травинская средняя общеобразовательная школа" по совместительству.

С заявлением о назначении пенсии истец обратился 25 мая 2012 года.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом со дня возникновения права, то есть со 2 июля 2012 года.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет имеется ли у гражданина право на назначение пенсии.

Таким образом, определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.