Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1300/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Поляковой К.В., Радкевич А.Л.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" Зенина "данные изъяты"

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года

по иску Васильевой ФИО15 к ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница", Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, Министерству здравоохранения Астраханской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Н.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Васильева Н.С. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ Наримановская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе из палаты в коридор отделения поскользнулась на мокром полу, упала и получила травму в виде закрытого перелома, чрезвертального перелома левого бедра со смещением отломков, в связи с чем в экстренном порядке была госпитализирована в Александро-Мариинскую областную клиническую больницу, прооперирована и находилась на лечении "данные изъяты" дней. Операция была проведена остеосинтезом бедра блокируемым стержнем, который приобретен на личные средства стоимостью "данные изъяты" рублей.

Истец считает, что травма была получена ею в связи с ненадлежащим исполнением медицинским персоналом хирургического отделения ГБУЗ Наримановская ЦРБ своих должностных обязанностей, поскольку полы в палате были мокрые, а не влажные. По данному факту была проведена проверка, материалы которой переданы в органы внутренних дел, ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Васильева Н.С. указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания по поводу полученной травмы.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Васильева Н.С., ее представитель Кулубаева А.У. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Ирижепов Р.Б. просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница", Министерства здравоохранения Астраханской области в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года с ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" в пользу Васильевой Н.С. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" Зенин В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения с принятием нового решения об отказе в иске по основаниям неправильного применения судом норм материального и нарушения норм процессуального права. Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда о доказанности наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный истцу вред и указывает, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение должностных обязанностей санитаркой хирургического отделения, а также то, что травма получена истцом по вине медицинского персонала, истец не являлась тяжелобольной, могла самостоятельно передвигаться и ей не требовалась помощь медицинского персонала. Судом не дана в решении оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно по каким мотивам были отвергнуты показания свидетелей - очевидцев события. Представитель ответчика указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания стоимости комплекта для остеосинтеза бедренной кости ввиду наличия права истца на бесплатное получение медицинского изделия.

Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" Зенина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Васильеву Н.С., ее представителя Кулубаеву А.У., возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области Башмакова Н.М., по доводам жалобы полагавшегося на усмотрение суда, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности судебного решения , изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании статей 1064,1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Васильева Н.С. ДД.ММ.ГГГГ поступила на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" с диагнозом: "Варикозная болезнь вен нижних конечностей. Трофическая язва правой голени".

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в палате хирургического отделения, Васильева Н.С. в результате падения получила травму и в экстренном порядке была госпитализирована в Александро - Мариинскую областную клиническую больницу с диагнозом: "Закрытый перелом чрезвертальный перелом левого бедра со смещением отломков", сопутствующим диагнозом: "ЦВД. Состояние после ишемического инфаркта. СГ. ХСН 1 ст. Хроническая ишемическая энцефалопатия. Последствия перенесенного ишемического инфаркта в правой гемисфере. Состояние после удаления аневризмы. ПВСА. Трофическая язва правой стопы". Истцу проведена операция - остеосинтез бедра блокируемым стержнем. По окончании лечения пациент выписана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области по факту получения телесных повреждений гр. Васильевой Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта "данные изъяты" части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что на ответчике лежит обязанность по осуществлению младшим медицинским персоналом стационара в соответствии с должностной инструкцией ухода за больными, однако ФИО10-К., являясь палатной санитаркой, не оказала Васильевой Н.С. помощь по сопровождению в коридор на период осуществления уборки помещения палаты, в результате чего истец поскользнулась при перемещении, упала и получила травму.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы жалобы представителя ответчика об отсутствии доказанности наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный истцу вред находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте стационарного больного ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница", Васильева Н.С. поступила в стационар по экстренным показаниям, общее состояние средней степени тяжести, ей был установлен медицинским учреждением полупостельный режим пребывания, с условиями которого пациент ознакомлена под роспись.

В соответствии с должностной инструкцией санитарки хирургического отделения ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" на палатную санитарку возложены обязанности по содержанию помещений палат и по уходу за больными, включая их сопровождение, оказание помощи при приеме гигиенических процедур, при раздевании и одевании, в том числе вежливо и внимательно выслушивать просьбы больного, своевременно выполнять их или сообщать о них медсестре.

На основании табеля работы рабочих и служащих хирургического отделения за "данные изъяты" года в день происшествия осуществляла дежурство палатная санитарка Ахмедова Г.Б.-К.

Как установлено судом из показаний свидетелей ФИО11 - пациента хирургического отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10-К. - палатной санитарки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" часов ФИО10-К. было предложено больным покинуть помещение палаты для осуществления уборки, Васильева Н.С. осталась в палате одна, в момент получения истцом травмы ФИО10-К. и ФИО11 находились в коридоре.

Таким образом, со стороны медицинского персонала - санитарки ФИО10-К. имело место ненадлежащее исполнение должностной инструкции, выразившееся в уклонении по сопровождению больной Васильевой Н.С. из палаты в другое помещение на период уборки, оставление ее одной в помещении палаты в беспомощном состоянии, учитывая установленный ей лечащим врачом полупостельный режим и состояние здоровья средней степени тяжести.

Проанализировав нормы права, в совокупности с представленными доказательствами, показаниями свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истице вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения медицинским персоналом своих должностных обязанностей, причинен вред, обязанность по возмещению которого в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на работодателя ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причин падения истицы и вины ответчика направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку. Доводы о возможности иной причины падения носят предполагаемый характер, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств наличия виновных действия истца в получении травмы.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств наступления деликтной ответственности ответчика в причинении вреда истцу, поскольку они основаны на требованиях статей 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Определяя размер возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции установил, что на лечение в связи с полученной травмой истицей приобретен комплект для остеосинтеза бедренной кости, страна производства Польша, стоимостью "данные изъяты" рублей.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ АО "Александро-Мариинская областная клиническая больница" у больной Васильевой Н.С. имело место тяжелое сопутствующее состояние, больной был предложен остеосинтез бедра блокирование стержнем импортного производства, приобретенного за счет средств пациента, с "данные изъяты" суток после операции пациент начинает передвигаться и быстрее возвращается к трудовой деятельности, время операции составляет "данные изъяты" минут. Второй метод-использование пластины, который требует большего труда, кровопотери и реабилитации сроком "данные изъяты" месяца, время операции "данные изъяты" часа.

Необходимость остеосинтеза бедра больной и приобретения комплекта не опровергнута доказательствами со стороны ответчика, в данном случае для Васильевой Н.С. вопрос об остеосинтезе бедра блокируемым стержнем и его качестве важен для здоровья, применение второго метода хирургического вмешательства посредством использования пластины является наиболее агрессивным хирургическим вмешательством, не отвечает законным интересам истицы по восстановлению здоровья в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе представителя ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости комплекта для остеосинтеза бедренной кости ввиду наличия права истца на бесплатное получение медицинского изделия не состоятельна.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о причинении истице морального вреда, обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению согласно положениям статей 151,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть наступивших последствий, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Васильевой Н.С. в размере "данные изъяты" рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал то, что Васильева Н.С. испытывала сильные нравственные страдания вследствие полученной травмы и оперативного хирургического вмешательства.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтена совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, в связи с чем оснований не соглашаться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется. При этом, принцип справедливости учтенный судом при определении размера компенсации морального вреда подразумевает соблюдение балансов интереса сторон по гражданскому делу.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУЗ АО "Наримановская центральная районная больница" Зенина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Коробченко Н.В.

Судьи областного суда подпись Полякова К.В.

подпись Радкевич А.Л.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"