Решение Президиума Астраханского областного суда от 09 апреля 2013 г.

Решение Президиума Астраханского областного суда от 09 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Снаткиной Т.Ф.

членов президиума Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,

Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х.

Сафаровой Н.Г.

по докладу судьи областного суда Маштачковой Л.Ф., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе представителя Сулимановой З.Х. по доверенности Сударчикова Д.М. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 21 августа 2012 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Астрахани от 07 ноября 2012 года дело по иску Сулимановой З.Х. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманова З.Х. обратилась в суд с иском, указав, что 16 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лада Приора", регистрационный номер Т N, принадлежавшему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств (Автокаско "Угон+Ущерб) она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев представленные документы, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения за вычетом амортизационного износа. Считает, что страховая компания незаконно удержала данную сумму, а кроме этого допустила просрочку в выплате страхового возмещения, просит взыскать с ОСАО "Ингосстрах" незаконно удержанную страховую сумму 40783 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, возврат госпошлины 1674 рубля, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей и проценты за задержку выплаты страховой суммы в размере 8340 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель Сулимановой З.Х. по доверенности Сударчиков Д.М. исковые требования поддержал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Попова О.Н. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани от 21 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Сулимановой З.Х. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сулимановой З.Х. по доверенности Сударчиков Д.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основанию существенного нарушения норм материального права.

Заслушав доклад судьи Маштачковой Л.Ф., выслушав представителя истца Сударчикова Д.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум Астраханского областного суда находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Установлено, что Сулимановой З.Х. на праве собственности принадлежало транспортное средство "Лада Приора 217030", г/н N.

15 февраля 2011 года между ней и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, согласно которому автомобиль застрахован на условиях "КАСКО" по риску "Ущерб+Угон" на сумму 372196 рублей. Срок действия договора страхования с 15 февраля 2011 года по 14 февраля 2012 года.

16 декабря 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, о чем 28 декабря 2011 года Сулиманова З.Х. поставила в известность ответчика.

3 мая 2012 года ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 310197 рублей 32 копейки за вычетом амортизационного износа в размере 61998 рублей 68 копеек.

Признавая действия страховой компании по удержанию данной суммы законными, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из Правил страхования транспортных средств и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах", при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях полной гибели автомобиля.

Согласно статье 77 Правил страхования транспортных средств страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его Страховщику.

Амортизационный износ рассчитывается в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства и для транспортных средств первого года эксплуатация составляет 20% (статьей 65 Правил страхования).

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в соответствии со статьями 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

При проверке законности и обоснованности решения мирового судьи апелляционной инстанцией указанные обстоятельства не проверены, в связи с чем допущены существенные нарушения, указанные в статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Сулимановой З.Х.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Кировского районного суда г.Астрахани от 07 ноября 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить приведенные обстоятельства и принять решение в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Сулимановой З.Х по доверенности Сударчикова Д.М. удовлетворить.

Апелляционное определение Кировского районного суда г.Астрахани от 07 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Сулимановой Зарган Халидовны к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г.Астрахани.