Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1297/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Каримовой Л.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года по иску Пархоменко С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе) необоснованно исключён период её работы с 17 сентября 1986 года по 26 сентября 1991 года в должности старшего воспитателя в детском саду " ... " треста " ... " С учётом уточнения иска, просила суд включить в страховой стаж спорный период работы, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт пенсии с 22 июня 2006 года.

? В судебном заседании истец Пархоменко С. А. иск поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе Круглова Н.Е. не возражала против удовлетворения иска в части включения в страховой стаж периода работы истца с 17 сентября 1986 года по 26 сентября 1991 года в должности старшего воспитателя в детском саду " ... " треста " ... " в остальной части иска просила отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года исковые требования Пархоменко С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе ставит вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности произвести перерасчёт пенсии с 22 июня 2006 года, указав, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 1 статьи 20 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", которым предусмотрен перерасчёт размера трудовой пенсии с первого числа, следующего за месяцем в котором принято заявление. Также не согласны с решением суда в части взыскания государственной пошлины.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.1; ст.7; ч.1 ст.37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Пархоменко С.А. с 22 июня 2006 года является получателем трудовой пенсии по старости.

7 декабря 2010 года Пархоменко С.А. обратилась к ответчику с заявлением о выдаче справки о размере трудовой пенсии, в результате чего узнала о том, что период работы с 17 сентября 1986 года по 26 сентября 1991 года в должности старшего воспитателя детского сада ? N " ... " треста " ... " не включён в страховой стаж, в связи с чем, трудовая пенсия выплачивается в меньшем размере.

26 января 2011 года Пархоменко С.А. обратилась к ГУ-УПФ в Наримановском районе с заявлением о перерасчёте пенсии, 7 февраля 2011 года дан рекомендательный ответ о сборе документов, однако мотивированного отказа в зачёте спорного периода в страховой стаж не дано.

. Удовлетворяя исковые требования о включении в страховой стаж периода работы Пархоменко С.А. в должности старшего воспитателя детского сада N " ... " с 17 сентября 1986 года по 26 сентября 1991 года, районный суд правильно пришёл к выводу об обоснованности иска.

Решение суда в указанной части стороной ответчика не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованности возложения обязанности произвести перерасчёт трудовой пенсии с 22 июня 2006 года с учётом включенного в страховой стаж спорного периода работы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Согласно п. 6 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, граждане подают заявление о назначении пенсии в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации по месту жительства.

Согласно п. 16 вышеуказанных Правил факт и дата приема заявления и необходимых документов от гражданина, обращающегося за пенсией, подтверждается распиской-уведомлением, выдаваемой территориальным органом Пенсионного Фонда Российской Федерации.

На основании абзаца 2 п. 4.1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в течение 10 дней со дня вынесения решения о назначении трудовой пенсии по старости лицу, указанному в абзаце первом настоящего пункта, извещает данное лицо о назначении ему трудовой пенсии по старости.

Заявление о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), заявление о переводе на трудовую пенсию или заявление о переводе с одного вида трудовой пенсии на другой рассматривается не позднее чем через 10 дней со дня приема этого заявления либо со дня представления дополнительных документов в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В случае отказа в удовлетворении указанного заявления орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, не позднее чем через пять дней после-вынесения соответствующего решения извещает об этом заявителя с указанием причины отказа и порядка его обжалования и одновременно возвращает все документы (п. 5 ст. 19 ФЗЫ 173-ФЗ).

Пархоменко С.А. реализовала своё право и обратилась в 2006 года в ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, предоставив необходимые документы, в том числе и трудовую книжку, что стороной ответчика не оспаривается.

Из представленного расчета, составленного ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе по состоянию на 20 июля 2006 года, имеющегося в материалах пенсионного дела, в страховой стаж истца не включён спорный период работы. Трудовая пенсия по старости назначена без учёта периода работы в должности старшего воспитателя.

Однако как в материалах гражданского дела, пенсионного дела, так и из пояснений сторон следует, что Пархоменко С.А. не уведомлялась Пенсионным фондом, об отказе во включении спорного периода работы в страховой стаж, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, на день назначения трудовой пенсии по старости - 22 июня 2006 года истец не располагала данными о невключении Пенсионным фондом в страховой стаж спорного периода работы, следовательно, не имела возможности воспользоваться своим правом на обжалование решения органа пенсионного обеспечения в 2006 году.

Таким образом, выводы районного суда о возложении на ответчика обязанности по перерасчету трудовой пенсии с 22 июня 2006 года являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованности взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса. Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что Пархоменко С.А. в силу вышеуказанных норм права освобождена от уплаты государственной пошлины, районный суд обоснованно взыскал с ГУ-УПФ РФ в Наримановском районе в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на. правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.