Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Медведева Ю. С.

на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года

по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Медведеву Ю.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратилось в суд к Медведеву Ю.С. с иском, указав, что ответчик проходил военную службу в войсковой части N. Приказом командира войсковой части ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части. В январе "установленного" года Медведеву Ю.С. реестром N от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту военнослужащего перечислены денежные средства в сумме "сумма" рубля. При проведении анализа базы данных сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны РФ выявлено, что по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО "Алушта" при загрузке базы данных, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" начислило и перечислило ответчику денежные средства, не причитающиеся к выплате, чем бюджету нанесен существенный материальный ущерб. В адрес Медведева Ю.С. направлена претензия с предложением вернуть полученные денежные средства путем внесения соответствующей денежной суммы в кассу ближайшего Управления (отдела) финансового обеспечения Министерства обороны РФ, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет федерального казенного учреждения "ЕРЦ МО РФ". Однако до настоящего времени требования, изложенные в указанной претензии, не выполнены. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере "сумма" рубля и судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере "сумма" рублей.

Представитель истца о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании Медведев Ю.С. иск не признал.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года исковые требования ФКУ "ЕРЦ МО РФ" удовлетворены, с Медведева Ю.С. взыскана сумма неосновательного обогащения "сумма" рубля и судебные расходы в размере "сумма" рублей.

В апелляционной жалобе Медведев Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что излишне выплаченное денежное довольствие на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит. Полагает, что в данном случае имеет место вина ФКУ "ЕРЦ МО РФ", следовательно, должностные лица Учреждения и должны отвечать за действия своих сотрудников.

На заседание коллегии стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что Медведев Ю.С. проходил военную службу в войсковой части N

Приказом командира войсковой части N N от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части N и всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой единовременного пособия при увольнении, единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение должностных обязанностей за январь-апрель "установленного" года, премии за образцовое выполнение воинского долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации за вещевое имущество.

В соответствии Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Медведеву Ю.С. назначена пенсия за выслугу лет.

В январе "установленного" года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на банковскую карту ответчика перечислило денежное довольствие в размере N рубля, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. Факт получения данной денежной суммы Медведевым Ю.С. не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставляемые гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, поскольку право на указанные выплаты Медведев Ю.С. не имел.

Как установлено в судебном заседании, 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации", и осуществляется с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

При передаче информации из УФО по Астраханской области сведения об ответчике переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ", как военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, однако эти первичные параметры, введенные в СПО "Алушта" в отношении ответчика, были неверными.

Доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ограничения удержаний из заработной платы, а также статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку все выплаты ответчику при его увольнении с военной службы произведены в полном объеме и на момент перечисления оспариваемой суммы стороны настоящего иска в трудовых отношениях не состояли.

Районным судом проверены доводы ответчика о том, что перечисленная сумма могла являться несвоевременно начисленной премией за 1 квартал "установленного" года и правильно признаны необоснованными, так как в судебном заседании Медведевым Ю.С. не представлены доказательства его права на получение указанной премии, либо наличия перед ним у истца какой-либо задолженности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Ю.С. - без удовлетворения.

.

.