Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1249/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Петруниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Столбовой В.Н. по доверенности Пановой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года по иску Столбовой В.Н. к Кагаковой И.Н. о признании доверенности недействительной, признании сделки не- действительной, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Столбова В.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование требований, указав, что 19 февраля 2011 года умер ФИО14, 10 марта 2011 года - ФИО15 Умершие являются родителями истца, после их смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Среди имущества, которое должно войти в состав наследственной массы, были указаны жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", денежные вклады. В процессе сбора документов стало известно, что жилой дом и земельный участок по "адрес" принадлежат на праве собственности ответчику Кагаковой И.Н. Отчуждение земельного участка и жилого дома произошло в 2008 году, то есть в тот период времени, когда ФИО14 в силу своего состояния здоровья не мог адекватно оценить существо заключенной сделки и реально оценивать происходящее, в связи с чем, полагает, что договор по отчуждению жилого дома с земельным участком по вышеуказанному адресу является в силу действующего законодательства, ничтожной сделкой. Кроме того, как следует из содержания текста оспариваемого договора, для его совершения отцом была выдана доверенность на имя Кагакова Е.В., удостоверенная нотариусом Антоновой Л.В., 27 ноября 2007 года, зарегистрированная в реестре за N 3-7013. Поскольку оспариваемая сделка совершена на основании указанной доверенности, полагает, что доверенность является недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд признать доверенность, удостоверенную нотариусом г. Астрахани Антоновой Л.В. 27 ноября 2007 года от имени ФИО14, недействительной, признать договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО14 и Кагаковой И.Н., недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

06 сентября 2012 года в ходе рассмотрения дела в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Теменков В.Н.

В судебном заседании истец Столбова В.Н., ее представитель, действующая на основании доверенности Пипкова С.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Кагакова И.Н. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кагаковой И.Н. Уфалова О.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования истца не признала.

Третьи лица, нотариус г. Астрахани Антонова Л.В., НО "Нотариальная палата Астраханской области", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Теменков В.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года исковые требования Столбовой В.Н. о признании доверенности недействительной, признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Столбовой В.Н. - Панова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом первой инстанции, выводам, содержащимся в заключение судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Кагаковой И.Н., третьих лиц нотариуса г. Астрахани Антоновой Л.В., НО "Нотариальная палата Астраханской области", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Теменкова В.Н., в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения истца Столбовой В.Н., ее представителя Пановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Кагаковой И.Н. - Уфаловой О.М., Васильева С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора.

Из части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в простой письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела ФИО14 являлся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". 27 ноября 2007 года им выдана нотариальная доверенность на ФИО22, в которой уполномочил его подарить Кагаковой И.Н. принадлежащую ему на праве собственности недвижимость, по вышеуказанному адресу, подписать договор дарения, зарегистрировать в Ленинском отделе Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области первичное право, сделку, переход и прекращение права собственности, получить документы, прошедшие регистрацию.

Из объяснений нотариуса Антоновой Л.В. от 03 сентября 2012 года, следует, что 27 ноября 2007 года от имени ФИО14 оформлены доверенности на оформление объекта недвижимости, расположенной по адресу: "адрес", ввиду болезни ФИО14 по его просьбе в его присутствии, доверенность подписана ФИО21 Дееспособность гр. ФИО14 сомнений не вызывала, кроме того, его воля была озвучена в присутствии лица, а именно ФИО21. Обратившиеся граждане были адекватными и четко выражали свою волю.

Как следует из правоустанавливающих документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области дела N, ФИО22, действующий на основании доверенности, за ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал Кагаковой И.Н. в собственность земельный участок и жилой дом в целом по адресу: "адрес", зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, получив свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА, N, N.

Согласно справке, ГБУЗ Астраханской области "ОКПБ" N от 24 августа 2012 года ФИО14 согласно медицинской документации на диспансерном наблюдении в ГБУЗ АО "ОКПБ" не состоит и ранее не состоял.

Из амбулаторной карты N 77551 ФИО14 следует, что 26 ноября 2007 года (за один день до оформления доверенности у нотариуса) психическое состояние здоровья ФИО14 обследовано очной экспертной комиссией Областной клинической психиатрической больницы. На момент осмотра активной психопродуктивной симптоматики не обнаружено. Выставлен диагноз: органическое поражение головного мозга сосудистого генеза без психоза и слабоумия. Врачами-экспертами установлено, что данное расстройство не препятствует совершению имущественной сделки.

Согласно свидетельству о смерти I - KB N от 22 февраля 2011 года ФИО14 умер 22 февраля 2011 года.

Для проверки доводов иска о том, что ФИО14 в силу своего преклонного возраста при оформлении доверенности на совершение сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены заявленные сторонами свидетели, специалист, исследованы медицинские карты ФИО14

Комиссия экспертов в результате проведенного исследования пришла к выводу о том, что в момент подписания доверенности, 27.11.2007, у ФИО14 имелось органическое психическое расстройство, однако учитывая противоречивость сведений, оценки состояния ФИО14,, имеющихся в медицинских документах, а также свидетельских показаниях, вынести категоричное экспертное решение не представилось возможным.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы не усматривается однозначного вывода о невозможности в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из показаний свидетеля врача-психиатра ФИО23 следует, что, судя по данным, содержащимся в представленной на обозрение медкарте ФИО14 комиссия из четырех врачей-психиатров в 2007 году при очном обследовании ФИО14 не сомневалась в его дееспособности, установленный диагноз: "органическое поражение головного мозга без психоза и слабоумия" не мог повлиять на совершение сделки.

Специалист врач-психиатр ГБУЗ АО "Областная клиническая психиатрическая больница" ФИО24 пояснил, что согласно данным медицинской документации ФИО14 на момент обращения в ОПБ (26.11.2007) мог понимать, что с ним происходит, выявленные заболевания не препятствовали ему в этом.

Кроме того решение суда первой инстанции основано на совокупности исследованных доказательств, а не только на заключении судебно-психиатрическом экспертизы.

Таким образом, оснований для признания доверенности недействительной, поскольку в силу состояния здоровья он не мог руководить своими действиями и оценить существо сделки, судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о том, что нотариусом не принято во внимание состояние здоровья ФИО14 и не проверена его дееспособность.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" нотариус удостоверяет доверенность от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

До совершения нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия, выясняет дееспособность и полномочия, которые доверитель желает передать.

Пункт 22 М етодических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, нотариусом соблюден в полном объеме.

Доверенность содержит место и дату ее подписания, сведения о физических лицах, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Кроме того, в материалах дела имеется запись в амбулаторной карте от 26 ноября 2007 года обследования ФИО14, его психического состояния здоровья очной комиссией экспертов Областной психиатрической больницы и установлено, что выявленное у него расстройство не препятствует совершению имущественной сделки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о ненадлежащей оценке, данной судом первой инстанции выводам, содержащимся в заключение экспертов при проведении судебно-психиатрической экспертизы и показаниям свидетелей. Поскольку в решении суда дана оценка показаниям свидетелей, заключению судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, обстоятельств, на основании которых заявлены исковые требования о признании сделки недействительной, применения последствий недействительной сделки, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения районного суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года о ставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столбовой В.Н. - Пановой О.В. - без удовлетворения.