Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Боковой А. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Кабацюры ФИО14 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года по делу по заявлению Кабацюры ФИО15 об оспаривании действий регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

Кабацура О. Е. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит "адрес", она также является собственником общедомового имущества многоквартирного дома, включая цокольный этаж (полуподвал). В начале октября 2012 года из выписки ЕГРП ей стало известно, что регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области осуществлены действия по регистрации сделки, предметом которой являлось нежилое помещение N литер " А " "адрес" г. "адрес"ю "данные изъяты" кв. м. Однако данные действия производились в отсутствие правоустанавливающего документа на объект недвижимости, с нарушением процедуры регистрации сделки с недвижимостью, что привело к нарушению ее прав как собственника. Кабацура О. Е. с учетом измененных требований просила суд признать бездействие государственного регистратора Горячевой Л. И., выразившиеся в не проведении правовой экспертизы и проверки законности сделки Администрации г. Астрахани, в не затребовании правоустанавливающего документа, в не приостановке и в дальнейшем не прекращении регистрации прав на объект недвижимости - нежилого помещения N "адрес" по адресу "адрес" в соответствии со статьями 13, 17, 19, 20 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество " незаконным, признать действия государственного регистратора Горячевой Л. И., выразившиеся в допуске к государственной регистрации заявления Администрации г. Астрахани при отсутствии необходимого основания для государственной регистрации прав правоустанавливающего документа - решения малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ " О передаче объектов в муниципальную собственность " на объект недвижимости - нежилое помещение N литер " А " по адресу "адрес" незаконным.

В судебном заседании Кабацура О. Е., ее представитель - Амбурцева И. В. заявление поддержали. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Донскова И. К. просили в удовлетворении заявления отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кабацуры О. Е. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, не применения закона, подлежащего применению, в обоснование жалобы указано, что противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу выводы суда о том, что для регистрации сторонами были представлены все документы, предусмотренные статьей 18 ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ", суд оставил без внимания противоречия в объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в нарушение норм процессуального права суд отказал заявителю в ознакомлении с делом правоустанавливающих документов, копии которого в деле отсутствуют, вопреки выводам суда, она указывала не на решение суда, а на факт отсутствия спорного объекта в перечне решения малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставил без внимания тот факт, что действия по регистрации проведены в отсутствии правоустанавливающего документа, что свидетельствует о нарушении регистратором процедуры проведения государственной регистрации сделки, необоснованно судом оставлены без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания, в деле отсутствует документ, подтверждающий надлежащее извещения о дне слушания регистратора Горячевой Л. И., указывает на несоответствие решения суда нормам международного права и практике Европейского Суда по правам человека.

Заслушав Кабацуру О. Е., ее представителя - Мазаеву Т. А., поддержавших жалобу, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области - Донскову И. К., возражавшую относительно доводов жалобы, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая спор, суд, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку государственным регистратором Управления Росреестра по Астраханской области при осуществлении регистрации права на нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес", помещение N проводилась правовая экспертиза, у сторон сделки запрашивались необходимые для регистрации документы, в связи с чем, регистрация приостанавливалась, представленные впоследствии документы соответствовали закону и были достаточными для осуществлению регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих " разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Астраханской области поступили заявления от Управления муниципального имущества Администрации г. Астрахани и ООО " "данные изъяты" о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, расположенное по адресу "адрес"

Руководствуясь абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ", регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлены полномочия по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ " Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг " перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе (статья 16 Федерального закона N 122-ФЗ)

Проверка представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на объект недвижимости - нежилого помещения N литер " А " по адресу "адрес" осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ.

На государственную регистрацию представлена выписка из реестра муниципального имущества от 19 апреля 2012 года N 34389, в которой указано, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества на основании решения Астраханского городского Совета народных депутатов от 11 июня 1992 года N 102 " Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахань ", решение малого Совета Астраханского областного Совета народных депутатов от 11 августа 1993 года N 150 " О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью и не может находиться в иной форме собственности.

Вопреки доводам жалобы, государственным регистратор прав были соблюдены требования статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ", им проведена правовая экспертиза представленных документов, после чего регистратором прав выявлены недостатки, государственная регистрация была приостановлена, и после устранения недостатков, указанных государственным регистратором прав, был зарегистрирован переход прав на объект недвижимости к ООО " Альт ".

Оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, у органа Росреестра не имелось.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части применения главы 25 ГПК РФ, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 (ред. от 09 февраля 2012 года) " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих ", так как при рассмотрении дела по существу суду выяснил: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Так, при рассмотрении дела не усмотрел со стороны Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области нарушения требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Не является основанием для отмены решения довод о том, что в деле отсутствует документ, подтверждающий надлежащее извещения о дне слушания регистратора ФИО6, так как вопрос об отмене решения по указанному основанию может ставить только лицо, не извещенное о месте и времени слушания дела.

Судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания и были отклонены.

Вопреки доводам жалобы, из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на якобы допущенные судом нарушения норм процессуального права являются необоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается заявители, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения. Данных, которые свидетельствовали бы о том, что эти нарушения привели к неправильному разрешению дела, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 06 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабацюры Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Баранов Г. В.

Судьи областного суда: подпись Егорова И. В.

подпись Конышева И. Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"