Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Кушалиева Р.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2012 года по иску Туришова А.М-Ж. к СОАО ВСК, Кушалиеву Р.С. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Туришов А.М.-Ж. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Кушалиеву Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань на мосту через р. Волга произошло ДТП с участием автомобиля ** принадлежащего Кушалиеву С.С, под управлением Кушалиева Р.С. и Лада ** принадлежащего Туришову А.М.-Ж., под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кушалиев Р.С, автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК".

Истец обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** УТС ** руб., что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО ** Стоимость услуг оценщика составила ** Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** **

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме ** с ответчика Кушалиева Р.С. материальный ущерб в размере ** в том числе утрату товарной стоимости в размере ** госпошлину в размере ** с СОАО "ВСК" и Кушалиева Р.С. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере ** услуги представителя в размере **

В судебном заседании представитель истца Гончарова Л.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кушалиев Р.С. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, указав, что он не виновен в данном ДТП.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, представил суду заявление о несогласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кушалиев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2012 года требования истца удовлетворены частично за счет средств СОАО "ВСК" и КушалиеваР.С.

В апелляционной жалобе Кушалиев Р.С. ставит вопрос об отмене решения, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, неправильной оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, отсутствия причинной связи между его действиями и наступившим ДТП, поскольку его автомобиль с автомобилем истца не сталкивался и истец сам нарушил скоростной режим.

В связи с неявкой истца Туришова А.М.Ж., представителя СОАО "ВСК" в суд апелляционной инстанций надлежаще извещенных, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Кушал иева Р. С, его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахань на мосту через р. Волга произошло ДТП с участием автомобиля ** ** принадлежащего Кушалиеву С.С., под управлением Кушалиева Р.С, Лада ** принадлежащего Туришову А.М.-Ж., под его же управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кушалиев Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" и он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ по ч.З ст. 12.14. КоАП РФ. Нарушений ПДД со стороны Туришова Г.М. в данной дорожной ситуации не установлено.

Истец обратился в страховую компанию заявлением о выплате страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** ** УТС ** ** руб., что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО ** Стоимость услуг отчета составила ** руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере **

В судебном заседании судом назначалась экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ** Согласно заключению N ** от 18.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **

** с учетом износа составляет ** руб.

Оценив представленные в суд доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности в данном ДТП Кушалиева Р.С, который, нарушил п.8.1. ПДД РФ, согласно которому перед началом перестроения на мосту через р.Волга г.Астрахани не убедился, что маневр по объезду препятствия будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. Не выполнение требования данного пункта ПДД РФ привело к тому, что водитель Туришов Г.М., двигавшийся в попутном направлении, чтобы избежать столкновения с автомобилем ответчика совершил наезд на металлическое ограждение моста. При этом Туришов Г.М. и его пассажир Туришова Л.А. получили телесные повреждения.

Кушалиев Р.С. не признавая исковых требований, свою вину в ДТП в судебном заседании согласно протокола не отрицал (л.д.112).

При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения страховой компанией, суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию в пользу истца подлежит ** 05 коп. ( ** руб. 95 коп.), а с Кушалиева Р.С. сумме ** рубля с учетом суммы причиненного ущерба в ** рубля и сумме ** подлежащей выплате взысканию с учетом выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кушалиева Р.С. об отсутствии его вины в данном ДТП и виновности водителя Туришова А.М.-Ж. не " нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы не оспаривают правильных по существу выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в суде.

Размер суммы причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушалиева Р.С. - без удовлетворения.