Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1236/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей Конышевой И.Н., Егоровой И.В.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровиной А.А., действующей за себя и за "данные изъяты" Дубровину Е.П. к Назаренко Е.И. о вселении, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Назаренко Е.И. к Дубровиной Л.А., Дубровину П.В., Дубровиной А.А., Дубровиной Е.П. о признании договора купли-продажи недействительным в части

по апелляционной жалобе Дубровиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дубровина А.А., действуя за себя и за "данные изъяты" Дубровину Е.П., обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права они и Дубровин П.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" в равных долях.

В ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Дубровиным П.В. прекращен.

В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирована Назаренко Е.И., которая по условиям договора купли-продажи обязана сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течение 30 дней с момента подписания договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выселяется из спорной квартиры, в результате чего собственники не имеют возможности пользоваться принадлежащим им имуществом, Дубровина А.А. просила признать Назаренко Е.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Назаренко Е.И. и вселить истцов в жилое помещение по адресу: "адрес".

В свою очередь, Назаренко Е.И. обратилась со встречным иском к Дубровиной Л.А., Дубровиной А.А., Дубровину П.В., Дубровиной Е.П. о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиной Л.А. и Дубровиной А.А., Дубровиным П.В., Дубровиной Е.П.

В судебном заседании Дубровина А.А. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Назаренко Е.И. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Андрианова В.Р. иск Дубровиной А.А. не признала, встречные требования поддержала.

Ответчик Дубровина Л.А. встречный иск признала.

Третье лицо и ответчик по встречному иску Дубровин П.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Кирпиченко А.М. считал исковые требования Дубровиной А.А. не подлежащими удовлетворению, встречный иск Назаренко Е.И. признал.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2013 года Дубровина А.А., Дубровина Е.П. вселены в "адрес", в остальной части иска Дубровиной А.А. отказано;

встречный иск Назаренко Е.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дубровина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильного применения норм материального права, неправильного определения фактических обстоятельств данного дела, без учета доказательств, имеющихся в деле.

В суд апелляционной инстанции Назаренко Е.И., Дубровина Л.А., Дубровин П.В. не явились. С учетом их извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Дубровиной А.А., ее представителя Ивановой К.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Назаренко Е.И. - Андриановой В.Р., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Остроуховой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Е.И. и Дубровиной Л.А. заключен договор купли-продажи, по которому Дубровина Л.А. приобрела в собственность жилое помещение по адресу: "адрес".

Пунктом 4 данного соглашения стороны определили, что за Назаренко Е.И. сохраняется право пользования проживания в квартире после ее продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиной Л.А., с одной стороны, и Дубровиной А.А., Дубровиным П.В., Дубровиной Е.П., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по которому последние приобрели жилое помещение, каждый по 1/3 доли, расположенное по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Дубровиной А.А., Дубровина П.В., Дубровиной Е.П. на жилое помещение по адресу: "адрес"

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между Дубровиным П.В. и Дубровиной А.А. расторгнут.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений части 2 вышеназванной статьи ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, - соответствующей компенсации.

Дав оценку доказательствам по делу, суд исходил из того, что один из собственников спорного жилого помещения Дубровин П.В. признает Назаренко Е.П. членом своей семьи и не возражает против пользования Назаренко Е.П. спорной квартирой.

Поскольку доказательств того, что Назаренко Е.П. утратила право пользования спорной квартирой, и у нее имеется право пользования иным жилым помещением, не представлено, доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из смысла данной нормы закона следует, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Поскольку первоначальное и встречное требования вытекают из одного материально-правового отношения, основаны на общих обстоятельствах, возникли относительно одного жилого помещения , доводы истца о нарушении судом норм процессуального права являются не основательными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, предоставленными сторонами и исследованными в судебном заседании

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: