Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Стус С.Н., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Радужный" и представителя Нечаевой К.Ю. Мухаева Р.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года по иску Стрельниковой Н.А. к Нечаевой К.Ю. и товариществу собственников жилья "Радужный" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.А. обратилась в суд с иском в обоснование указав, что она является собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес". "дата" произошел залив ее квартиры по причине ремонтных работ в квартире N расположенной этажом выше. Вследствие залива ей причинен материальный ущерб, размер которого согласно сметному расчету составляет " ... " руб. Увеличив исковые требования, истец просила взыскать с Нечаевой К.Ю. и ТСЖ "Радужный" в счет возмещения ущерба по " ... " руб. " ... " коп., расходы, связанные с составлением сметного расчета, в размере по " ... " руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере по " ... " руб. " ... " коп. и компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. с каждого ответчика.

В судебном заседании истец Стрельникова Н.А. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представители Стрельникова И.А. и Снежкина М.А. иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Радужный" Бирюмова Н.И. иск не признала.

Нечаева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Мухаев Р.Р., в удовлетворении искового заявления просил отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года, с учетом определения Советского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2013 г. об исправлении описки исковое заявление Стрельниковой Н.А. удовлетворено частично. С Нечаевой К.Ю. и ТСЖ "Радужный" в пользу Стрельниковой Н.А. взыскано в пользу каждого по: " ... " руб. - в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры; " ... " руб. - в счет возмещения расходов, связанных с составлением сметного расчета; " ... " руб. - расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. С ТСЖ "Радужный" в пользу Стрельниковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Нечаевой К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не установлено, что причиной залива квартиры явилось проведение ремонтных работ в квартире ответчика Нечаевой К.Ю.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Радужный" ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что проведенная по делу экспертиза не может служить доказательством по делу, поскольку содержит экспертные ошибки, выводы эксперта не основаны на результате исследования, носят вероятный характер. Судом не установлено доказательств ненадлежащего содержания общего имущества собственников ТСЖ "Радужный" истцом. Считает, что поскольку замена чугунных трубопроводов канализации была произведена без согласования и разрешения, то такая замена является самовольным переустройством. Истцом не доказаны совершение ТСЖ "Радужный" виновных действий и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Стрельникова Н.А. и ответчик Нечаева К.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Нечаевой К.Ю. Мухаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Радужный" Бирюмовой Н.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Стрельниковой Н.А. - Стрельникову И.А. и Снежкину М.А., возражавших против удовлетворения жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" произошло затопление квартиры истца, расположенной на первом этаже многоквартиного дома по адресу: г. Астрахань, "адрес" N кв. N общей площадью " ... " кв.м.

Ответчик Нечаева К.Ю. является собственником квартиры N, расположенной на третьем этаже дома по адресу: г. Астрахань, "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Радужный".

"дата" по факту затопления квартиры истца с участием представителей ТСЖ "Радужный" составлен акт осмотра квартиры истца Стрельниковой Н.А., согласно которому причиной затопления явился засор в колене канализации.

Согласно составленному ГП АО "ПТТ "Оргтехстрой" сметному расчету на восстановление конструкций и внутренней отделки в помещениях внутри квартиры N после затопления необходимо " ... " руб. Затраты на обследование и составление сметы составили " ... " руб. " ... "

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от "дата", составленному ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области", вероятными причинами затопления в квартире N по ул. "адрес" в г. Астрахани, произошедшего "дата", может быть отсутствие нормативной пропускной способности трубопровода канализации в месте стыка между первым этажом и подвалом вертикального прямолинейного участка замененного ПВХ трубопровода и криволинейного участка чугунного трубопровода, не подвергавшегося замене.

В силу пункта первого статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта б пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом первой инстанции правильно установлено, что "дата" залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате засора трубопровода канализации в месте стыка между первым этажом и подвалом, что подтверждается актом обследования от 15 апреля 2012 года и заключением эксперта.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Стрельниковой Н.А. к ТСЖ "Радужный", исходя из того, что ТСЖ "Радужный", обязанное в силу указанных норм закона поддерживать общее имущество в надлежащем состоянии, не обеспечило надлежащее состояние технического оборудования, допустив образование засора трубопровода канализации, в результате чего произошел залив квартиры истца, повлекший причинение ущерба её имуществу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта о том, что вероятной причиной затопления квартиры N произошедшего "дата" может быть отсутствие пропускной способности трубопровода канализации в месте стыка между первым этажом и подвалом ответчиком ТСЖ "Радужный" не оспорены. Доказательств того, что засор трубопровода канализации в месте стыка между первым этажом и подвалом произошел вне пределов ответственности ТСЖ "Радужный" ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба и возлагая обязанность по возмещению ущерба на Нечаеву К.Ю. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, образовавшиеся в квартире истца произошли по вине, в том числе и Нечаевой К.Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда, поскольку данный вывод суда не мотивирован, доказательства такого вывода в решении не приведены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности решения суда и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что выводы суда должны основываться на доказательствах об обстоятельствах дела, установленных судом.

Доказательства образования засора трубопровода канализации по вине ответчика Нечаевой К.Ю. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика Нечаевой К.Ю. в причинении ущерба истцу Стрельниковой Н.А. носят предположительный характер и являются необоснованными.

Взыскивая в пользу Стрельниковой Н.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции не проверил факт того, что истцом данные расходы фактически понесены, доказательства уплаты государственной пошлины Стрельниковой Н.А. в материалах дела отсутствуют. Как пояснили в судебном заседании представители Стрельниковой Н.А. указанную в иске сумму в размере " ... " руб. " ... " коп. в качестве государственной пошлины Стрельникова Н.А. не уплачивала.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части и в части удовлетворения иска Стрельниковой Н.А. к Нечаевой К.Ю. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковой Н.А. к Нечаевой К.С. о возмещении ущерба, расходов и компенсации морального вреда и о взыскании с ТСЖ "Радужный" суммы расходов в размере " ... " руб., и увеличении взысканных с ТСЖ "Радужный" в пользу Стрельниковой Н.А. сумм: ущерба до " ... " руб.; расходов, связанных с составлением сметного расчета, - до " ... " руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 г. в части взыскания с Нечаевой К.Ю. в пользу Стрельниковой Н.А. ущерба в сумме " ... " руб., расходов по составлению сметы в размере " ... " руб. и уплаты государственной пошлины в размере " ... " руб., а также взыскания с товарищества собственников жилья "Радужный" в пользу Стрельниковой Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Стрельниковой Н.А. к Нечаевой К.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании расходов отказать.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года в части взыскания с товарищества собственников жилья "Радужный" в пользу Стрельниковой Н.А. ущерба в размере " ... " руб., расходов " ... " руб. изменить, увеличив сумму ущерба, взысканную с товарищества собственников жилья "Радужный" в пользу Стрельниковой Н.А. до " ... " руб., расходов, связанных с составлением сметного расчета, - до " ... " рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья " " ... "" без удовлетворения.