Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1128/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.,

судей областного суда Радкевич А.Л., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" А.В. Баркова

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года

по иску Коваленковой ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", администрации г. Астрахани о возложении обязанности провести ремонт, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коваленкова С.В. обратились в суд с иском к ООО УК "Альтернатива", администрации г. Астрахани о возложении обязанности провести ремонт, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником "адрес", расположенном по улице ФИО2, ФИО4 "адрес". На основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Альтернатива" приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако, ответчиком указанные работы и услуги должным образом не оказываются, что привело к затоплению техподполья водой, протечкам кровли, оголению электропроводки, тем самым созданию условий, угрожающих жизни и здоровью людей. Кроме того, стены помещения подъезда не окрашены, батареи отопления в местах общего пользования отсутствует, рамы на межэтажных площадках рассохлись и не обеспечивают теплообмен, мусор из мусорных баков не вывозится. Жильцы дома неоднократно обращались к ответчику с требованиями о проведении ремонта жилого дома, однако до настоящего времени данные работы не произведены.

С учетом изменения исковых требований, Коваленкова С.В. просила суд обязать ООО УК "Альтернатива" и администрацию города Астрахани в солидарном порядке произвести ремонт мест общего пользования подъезда "адрес", расположенного по адресу: улица ФИО2 "адрес" по перечню работ, поименованных в отчете от 9 августа 2012 года, а именно окрасить стены известковыми составами и произвести улучшенную масляную окраску, окрасить известковым составом потолок, отремонтировать групповые щитки на лестничных клетках, произвести ремонт оконных переплетов с заменой брусков, произвести улучшенную масляную окраску с расчисткой старой краски оконных рам, демонтировать секции почтовых ящиков, произвести ремонт групповых почтовых щитков, окрасить почтовые щитки масляными составами, установить секции почтовых ящиков, произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки, огрунтовать основания из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией, произвести устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, осушить подвал; взыскать с ООО УК "Альтернатива" и администрации города Астрахани в солидарном порядке судебные издержки в размере "данные изъяты" рубля, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Коваленкова С.В. участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Харитонова С.К. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" по доверенности Кондюкова О.В. просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Астрахани по доверенности Умерова Ю.А. просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска к администрации г. Астрахани.

Представитель третьего лица Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области по доверенности Утешова Ж.С. полагала иск подлежащим удовлетворению в части возложения на ООО УК "Альтернатива" обязанности по проведению ремонта.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО УК "Альтернатива" возложена обязанность по проведению ремонта подъезда "адрес", расположенного по адресу улица ФИО2 "адрес", а именно: окрасить стены известковыми составами и произвести улучшенную масляную окраску, окрасить известковым составом потолок, отремонтировать групповые щитки на лестничных клетках, произвести ремонт оконных переплетов с заменой брусков, произвести улучшенную масляную окраску с расчисткой старой краски оконных рам, демонтировать секции почтовых ящиков, произвести ремонт групповых почтовых щитков, окрасить почтовые щитки масляными составами, установить секции почтовых ящиков, произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки, огрунтовать основания из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией, произвести устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, осушить подвал; с ООО УК "Альтернатива" в пользу Коваленковой С.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг за составление доверенности - 700 рублей, за составление отчета "данные изъяты" рублей, за печать фотографий - "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Альтернатива" Барков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Коваленковой С.В. по основаниям нарушения норм материального права. По мнению заявителя, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ремонт подъездов жилого многоквартирного дома в указанных истцом объемах относится к капитальному ремонту. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель считает, что обязанность по проведению ремонта должна быть возложена на администрацию города Астрахани, поскольку срок эксплуатации дома уже истек и дому необходимо произвести капитальный ремонт. В жалобе заявитель также выражает несогласие с взысканием с общества судебных расходов в пользу истца.

Учитывая надлежащее извещение истца Коваленковой С.В., представителей ответчиков ООО УК "Альтернатива", администрации г. Астрахани, представителя третьего лица Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Коваленковой С.В. по доверенности Харитонову С.К., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя, судебные издержки по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из требований пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коваленкова С.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес", ФИО17

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного жилого "адрес" по "адрес" является ООО УК "Альтернатива".

По условиям договора ООО УК "Альтернатива" приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту осмотра мест общего пользования подъезда "адрес" по улице "адрес" и заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Универсальная фирма "данные изъяты" установлено, что в вышеуказанном подъезде необходимо проведение ремонта и для восстановления подъезда требуется проведение следующих видов работ: окрасить стены известковыми составами и произвести улучшенную масляную окраску, окрасить известковым составом потолок, отремонтировать групповые щитки на лестничных клетках, произвести ремонт оконных переплетов с заменой брусков, произвести улучшенную масляную окраску с расчисткой старой краски оконных рам, демонтировать секции почтовых ящиков, произвести ремонт групповых почтовых щитков, окрасить почтовые щитки масляными составами, установить секции почтовых ящиков, произвести разборку покрытий кровель из рулонных материалов, ремонт цементной стяжки, огрунтовать основания из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой битумной эмульсией, произвести устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя, осушить подвал, в пределах количества и объемах, установленных проведенным исследованием.

Положения статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условии о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из материалов дела установлено, что жители дома неоднократно обращались в обслуживающую организацию с заявлениями о выполнении ремонта помещения подъезда, по осушению техподполья многоквартирного дома, однако ответчик уклоняется в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истицей Коваленковой С.В., является ООО УК "Альтернатива", поскольку с данной организацией заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между собственниками на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрены обязанности управляющей компании по выполнению работ, связанных с ремонтом подъездов жилого дома не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются условиями пунктов 1, 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору управляющая организация принимает на себя обязательства совершать все необходимые действия, направленные на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а собственник обязуется принимать выполненные работы и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Доводы жалобы о том, что администрация г. Астрахани более "данные изъяты" лет назад обязана была выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом заявлены требования о выполнении текущего ремонта помещений подъезда, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав заключенный договор, другие доказательства, представленные сторонами, а также действующее законодательство сделал обоснованный вывод о том, что именно управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества дома, обязана осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, принимать все меры для незамедлительного устранение аварийных ситуаций и неисправностей, в том числе осуществлять текущий ремонт помещений подъезда многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции установил размер денежной компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что исковые требования Коваленковой С.В. удовлетворены частично, суд первой инстанции определил размер подлежащих с ответчика взысканию понесенные истицей судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Между тем, судом первой инстанции указанное требования закона не учтено, так как при разрешении спора с ответчика не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым изменить в этой части решение и взыскать в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" от присужденной истцу суммы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить вопрос о распределении судебных расходов и взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета "МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, из расчета количества заявленных истцом требований неимущественного характера и принимая во внимание оплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 февраля 2013 года изменить в части взыскания штрафа в пользу истца и судебных издержек в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" в пользу Коваленковой Светланы "данные изъяты" штраф в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход местного бюджета МО "Город Астрахань".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК "Альтернатива" Баркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Коробченко Н.В.

Судьи областного суда подпись Радкевич А.Л.

подпись Мальманова Э.К.

КОПИЯ ВЕРНА:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"