Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1220/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Стёпина А.Б., Егоровой И.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Лозовенко В.А. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года по исковому заявлению Зининой Л.И. в интересах Зининой Н.И. к Лозовенко В.А. о сносе и переносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛА:

Зинина Л.Н. в интересах Зининой Н.Н. обратилась в суд с иском о сносе и переносе хозяйственных построек, указав, что является опекуном матери Зининой Н.Н. собственника жилого дома "адрес". Ответчик является собственником соседнего жилого дома N. Дома расположены на территории со сложившейся застройкой, являются одноэтажными с усадебными участками и хозяйственными постройками. На меже земельных участков, Лозовенко В.А., около 5-6 лет назад, расширил помещение кочегарки и пристроил к ней баню. С тех пор, истец испытывает неудобства от дыма, гари, сажи, которую постоянно относит в их сторону из трубы бани. Истец опасается за жизнь и здоровье, поскольку баня не соответствует требованиям противопожарной безопасности. Кроме того, ответчик, содержит в загонах вдоль общего забора свиней, от которых постоянно исходит неприятный запах и звуки. Возведенные ответчиком постройки нарушают требования противопожарных, строительных и санитарных норм и правил. Просила обязать Лозовенко В.А. за счет собственных средств перенести хозяйственную постройку свинарника на удаленнее не менее 4-х метров от границы жилых домов 17 и 19 вглубь земельного участка жилого дома N, а также снести хозяйственную постройку бани, расположенную по адресу: "адрес" Взыскать в пользу Зининой Л.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Зинина Л.Н. и ее представитель адвокат по ордеру Соколова Ю.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Лозовенко В.А. и его представитель по доверенности Янбукова Н.А. исковые требования признали в части переноса хозяйственной постройки свинарника на удаленнее не менее 4-х метров от границы жилых домов, в остальной части возражали против удовлетворения иска.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2013 года исковые требования Зининой Л.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчика Лозовенко В.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В материалах дела имеются экспертизы, выводы которых противоречат друг другу. Не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов А. и Р., возможности решить возникающие вопросы по гражданскому спору путем мирового соглашения. На момент рассмотрения гражданского дела он стал производить отопление жилого дома и бани вместо твердого топлива - газом, о чем пояснил в судебном заседании, так же им представлены письменные доказательства, однако суд в решении не дал оценки представленным доказательствам. Баня, не является самовольной постройкой, построена в ДД.ММ.ГГГГ по разрешению главы администрации "данные изъяты", земельный участок, на котором располагается баня, находится у него в собственности.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Лозовенко В.А. и его представителя по доверенности Янбуковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зининой Л.Н. и ее представителя адвоката по ордеру Соколовой Ю.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Судом первой инстанции установлено, что Зинина Н.Н. является собственником жилого дома "адрес". Зинина Л.Н. является опекуном "данные изъяты" Зининой Н.Н. и в ее интересах обратилась в суд. Истец с матерью зарегистрированы и проживают по указанному адресу (л.д. N).

Ответчик Лозовенко В.А. является собственником соседнего жилого дома "адрес" (л.д. N).

В ДД.ММ.ГГГГ года Лозовенко В.А. обратился к главе "данные изъяты" с заявлением о разрешении постройки гаража и бани на принадлежащем ему земельном участке, на котором имеется запись "не возражаю", а также имеется согласие Н., проживающего по адресу: "адрес" о том, что он не возражает против постройки Лозовенко В.А. гаража на границе их земельных участков. Подпись Зининой Л.Н. и Зининой Н.Н. отсутствует.

Около 5 лет назад Лозовенко В.А. расширил помещение кочегарки и пристроил к ней баню, которая отапливалась дровами. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик в ДД.ММ.ГГГГ газифицировал систему отопления бани.

Определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"", хозяйственная постройка бани, расположенная по адресу: "адрес" не соответствует градостроительной и нормативно-технической документации в строительстве, а именно: п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка

городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", п. 6.6.12 раздела 6.6 "Печное отопление" СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", п.п. 9.1 и 9.3 "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СПиП 11-26-76", не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными п. 4.3 "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к Объемно-планировочным и конструктивным решениям". Хозяйственная постройка возведена без учета направления преобладающих ветров, согласно "СНиП 23-01-99. Строительная климатология" и климатической картой "адрес", в результате чего продукты сгорания от дымоходной трубы объекта исследования попадают на соседний участок и на расположенный рядом жилой дом N

Удовлетворяя исковые требования о сносе хозяйственной постройки бани, районный суд исходил из того, что постройка возведена ответчиком с существенным нарушением противопожарных, строительных и санитарных норм и правил.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В суде первой инстанции истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении собственником Лозовенко В.А. требований пожарной безопасности, строительных и санитарных норм и правил при возведении хозяйственных построек, которым районным судом дана правовая оценка по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного истцом акта ООО " "данные изъяты"" в ходе обследования жилого дома "данные изъяты" расположенного по адресу "адрес" выявлены нарушения требований пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 28 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не выполнены в полном объеме обязательные требования пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты не обеспечена. Размещение хозпостройки бани противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д. N).

Из представленного истцом в суде первой инстанции технического заключения по результатам проверки нарушений требований строительных норм и правил при выполнении хозяйственной постройки бани, подготовленного ГП "данные изъяты" ПТТ " "данные изъяты"" следует, что при выполнении строительства бани нарушены санитарно-бытовые требования СП 30-102-99 пункты 5.3.4, 5.3.8. Продукты сгорания от рядом расположенного дымохода на бане попадают в форточки жилого дома N, в результате чего жильцы не могут осуществлять проветривание помещений через форточки и фрамуги в оконных блоках по дворовому фасаду (л.д. N

Исходя из положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований, поскольку, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта соответствия хозяйственных построек требованиям закона и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку свинарник на удаление не менее 4-х метров от границы жилых домов, суд первой инстанции также исходил из признания в этой части ответчиком исковых требований на основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что выводы экспертиз противоречат друг другу, судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов А. и Р., являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследованы в полном объеме выводы экспертиз, показания экспертов А., Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что баня не является самовольной постройкой, на момент рассмотрения гражданского дела ответчик стал производить отопление жилого дома и бани вместо твердого топлива - газом, не влияют на правильность принятого решения, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают выводов экспертных заключений.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции представителем Соколовой Ю.А. заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца Зининой Л.Н. понесенных в суде апелляционной инстанции судебных расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Исходя из положений статьи 48 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленной квитанции филиала "Адвокатская контора " Х" от ДД.ММ.ГГГГ о фактически понесенных истцом Зининой Л.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. Взыскивая с ответчика Лозовенко В.А. в пользу истца Зининой Л.Н. судебные расходы, судебная коллегия считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области о

т 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лозовенко В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Лозовенко В.А. в пользу Зининой Л.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.