Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Крупского Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2012 года по иску Медетова Н.Г. к ООО СК "АСКО",, 000 "Росгосстрах", Авдееву Р.Ю., о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, представителя в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Медетов Н.Г. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО", Авдееву Р.Ю., 000 "Росгосстрах" о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, указав, что ** примерно в 13 часов 55 минут на "адрес" на территории Наримановского района Астраханской области, произошло столкновение с участием водителей Крупского Н.П., управляющего автомобилем "грузовой фургон", ** принадлежащим Авдееву Р.Ю., ответственность которого застрахована в ООО СГ "АСКО", ФИО18 управляющего автомобилем ** принадлежащим Медетову Н.Г., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Виновной стороной признан Крупский Н.П. Истец обратился в ООО "Росгосстрах" за возмещением ущерба, однако получил отказ.

Согласно отчету ООО ** стоимость ущерба составляет ** Просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере ** расходы, по оплате услуг ООО ** в размере ** услуги по оказанию юридической помощи в размере ** расходы по оплате госпошлины в размере ** рубля.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда с надлежащего ответчика в размере ** рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьего лица по делу привлечены Крупский Н.П., Гуськов В.В.

Истец Медетов Н.Г. в судебном заседании не присутствовал. Представитель истца Автухов К.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, представитель ООО СГ "АСКО", Громовенко О.Ю ... действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении иска.

Ответчики, ООО "Росгосстрах", Авдеев Р.Ю., третье лицо Крупский Н.П. в судебном заседании не присутствовали. От ответчика Авдеева Р.Ю. поступило

ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. От третьего лица, Крупского Н.Л. поступило заявление с требованием отказать в иске Медетова М.Т.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2012 года требования истца удовлетворены частично за счет средств ООО СК "АСКО".

В апелляционной жалобе третье лицо Крупский Н.П. ставит вопрос об отмене

решения, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, неправильной оценке

доказательств имеющихся в материалах дела, отсутствия его надлежащего

извещения. *

В суд апелляционной инстанции не явились Крупский Н.П., Медетов Н.Г, представитель СГ "АСКО", ООО "Росгосстрах", Авдеев Р.Ю., которые в соответствии со ст. 167 ГПК РФ извещены надлежащим образом, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Автухова К.Ю. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда, (работодателя).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55. минут на "адрес" на территории Наримановского района Астраханской области, произошло столкновение с участием водителей: Крупского Н.П., управляющего автомобилем- "грузовой фургон" ** принадлежащим Авдееву Р.Ю., ФИО19 управляющего автомобилем ** принадлежащим Медетову Н.Г., Гуськова В.В., управлявшего автомобилем **, что подтверждается представленными по запросу суда материалами административного дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материалов административного дела следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут на "адрес" возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут на "адрес"

"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Крупский Н.Н., управляя грузовым фургоном, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилями ** автомобилем **, водители которых, Гуськов В.В. и ФИО20 получили телесные повреждения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Крупского Н.Н. согласно п.2 ст.24.5, п.З ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено (в связи с передачей материалов в орган предварительного следствия, так как в действиях Крупского Н.Н. содержатся признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ).

Из приговора Наримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что Крупский Н.П. ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 55 минут на "адрес" управляя технически исправной машиной Грузовой фургон- ** грубо нарушив п. 1.3, п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя по неосторожности, проявив невнимательность, будучи обязанным предотвратить общественно-опасные последствия и имея возможность их предотвращения, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль за управляемым им транспортным средством Грузовой фургон, своевременно не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, располагая при этом технической возможностью предотвратить происшествие, пересек сплошную разделительную полосу, разделяющую смежные проезжие части, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с пассажирской машиной ** под управлением Гуськова В.В ... который в результате удара совершил наезд на столб информационного щита

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Крупского Н.П. о его невиновности в данном ДТП не могут быть приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы Крупского Н.П. о его неизвещении о проходящем судебном заседании, опровергаются данными о переписке Крупского Н.П. с судом Ленинского района г.Астрахани.

Так 10 августа 2012 года в ходатайстве Крупского Н.П., направленного в адрес Ленинского районного суда, рассматривающего гражданское дело по иску Медетова Н.Г. к ООО СГ "АСКО", Авдееву Р.Ю. о взыскании страхового возмещения, где он был привлечен в качестве третьего лица, указывается на какие важные обстоятельства необходимо обратить внимание при рассмотрении дела.

Указывает о необходимости допроса ряда свидетелей обвинения по уголовному делу, внимательному и объективному отношению при проведении автотехнической экспертизы, сообщает свой электронный адрес и телефон в целях оперативного рассмотрения иска (л.д.57,58).

3 октября 2012 года Крупский Н.П. просит перенести судебное заседание, назначенное на 8-е октября 2012 года чуть позже на любой день недели кроме понедельника и вторника, т.к. к этому времени он не успеет ознакомиться с заключением автотехнической экспертизы (л.д.87).

Ленинский суд в свою очередь по своим причинам 30 октября 2012 года назначает судебное заседание на 13 ноября 2012 года, о чем извещает участников гражданского дела, в том числе Крупского Н.П. по его месту жительства (л.д.96).

В своем повторном ходатайстве от 8 ноября 2012 года, направленного в Ленинский суд г.Астрахани, Крупский Н.П. после ознакомления с материалами экспертизы считает, что его вины в ДТП нет, поэтому в требованиях Медетова Н.Г. просит отказать и ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявляет. Данный документ поступает в суд 13 ноября 2012 года и оглашается в судебном заседании (л.д.98,101).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с учетом вступившего в законную силу приговора о виновности Крупского Н.П. в данном ДТП суд обоснованно удовлетворил требования Медетова Н.Г.о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба и доводы апелляционной жалобы Крупского Н.П. о неправильной оценки доказательств о его виновности в данном ДТП и рассмотрении дела в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупского Н.П. - без удовлетворения.