Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1204/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Усенко О.А., Стёпина А.Б.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области к Кудабаеву Ахмедьяру Вахитовичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области обратилось в суд с иском к Кудабаеву А.В. о взыскании недоимки на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2010, 2011, 2012 годы, а также пени за период с 03 апреля 2012 года по 11 октября 2012 года в размере "данные изъяты" рублей. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик до 02 октября 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, но страховые взносы в виде фиксированного платежа в 2010, 2011 и 2012 году не вносил.

В судебном заседании представитель истца Биканова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кудабаев А.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением Володарского районного суда Астраханской области в удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права, указав, что нахождение ответчика в местах лишения свободы и последующее отбывание им наказания в виде исправительных работ не является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, препятствующим его обращению с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в связи с фактической невозможностью ее осуществления, поскольку ответчик не находился в беспомощном состоянии и имел возможность лично или через представителя предоставить в органы МИФНС данное заявление и иные документы, удостоверенные начальником соответствующего места лишения свободы, а также оформить доверенность на представление его интересов в органах МИФНС.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Володарском районе Астраханской области, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, апелляционную жалобу поддерживают в полном объеме. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Кудабаева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 данного Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.05.2005 N 210-О указал, что, признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики предпринимательского дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В то же время Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005 N 164-О признал наличие случаев, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя в установленном действующим законодательством порядке. В этих случаях гражданин не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд обязан в этом случае принять во внимание связанные с неисполнением обязательства обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 N 107 суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя (страхователя) недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кудабаев А.В. в период с 25 апреля 2005 года по 02 октября 2012 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако с 24 сентября 2009 года предпринимательскую деятельность фактически не осуществлял, поскольку до 20 сентября 2011 года отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года, затем до 25 сентября 2012 года отбывал наказание в виде исправительных работ, которые были назначены в связи с заменой неотбытой части наказания по указанному приговору, а в период с 28 августа 2012 года до 28 января 2013 года ежемесячно находился на стационарном лечении. Данное обстоятельство является обстоятельством исключительного (экстраординарного) характера, поскольку нахождение в местах лишения свободы, отбывание наказания в виде исправительных работ и нахождение на стационарном лечении не позволило ответчику в установленном законом порядке своевременно прекратить статус индивидуального предпринимателя.

Кудабаев А.В., находясь в местах лишения свободы, затем отбывая наказание в виде исправительных работ и в этот период госпитализированный на стационарное лечение, не мог в установленном порядке оформить заявление о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, уплатить государственную пошлину и представить иные необходимые сведения, то есть выполнить требования статьи 22.3 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" .

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за тот период, когда он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о возможности реализации ответчиком своего права на прекращение статуса индивидуального предпринимателя в период отбывания наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от 24 февраля 2009 года являются позицией истца по настоящему спору, не влияют на правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Володарском районе Астраханской области - без удовлетворения.