Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-1190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Усенко О.А., Стус С.Н.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Лепехиной Натальи Николаевны и Лепехина Сергея Николаевича

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Лепехиной Натальи Николаевны и Лепехина Сергея Николаевича к Сулейманову Сабиту Имза-оглы, Сулеймановой Ильхама Магомед-кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречному иску Сулейманова Сабита Имза-оглы и Сулеймановой Ильхама Магомед-кызы к Лепехиной Наталье Николаевне и Лепехину Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Лепехина Н.Н. и Лепехин С.Н. обратились в суд с иском к Сулейманову С.И.о. и Сулеймановой И.М.к. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 25 июля 2010 года между ними (истцами) и третьими лицами Сулеймановым С.И.о. и Сулеймановой Н.Н. было заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", продажная цена которого определена в размере "данные изъяты" рублей. В качестве задатка истцами было уплачено "данные изъяты" рублей. После заключения соглашения истцы произвели строительные и отделочные работы в указанном жилом доме, который на момент заключения соглашения представлял собой объект незавершенного строительства. Договор купли-продажи спорного жилого дома заключен не был, поскольку третьи лица повысили его стоимость до "данные изъяты" рублей, с которой истцы не согласились. Обращаясь в суд, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость произведенных ими неотделимых улучшений в размере "данные изъяты" рубль и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Ответчики Сулейманов С.И.о. и Сулейманова И.М.к. обратились к истцам со встречным иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что спорный жилой дом являлся их собственностью до 1 апреля 2011 года. Истцы вселились в указанный дом в августе 2010 года и проживали в нем без каких-либо законных оснований до декабря 2011 года, не внося плату за проживание. Обращаясь в суд, просили взыскать с истцов в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей из расчета стоимости проживания в указанном доме за период с 1 августа 2010 года по март 2011 года включительно и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2011 года по 31 августа 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истцы Лепехина Н.Н., Лепехин С.Н. и их представитель Иванов Л.Н. исковые требования поддержали и просили удовлетворить, встречные исковые требования не признали.

Ответчики Сулейманов С.И.о. и Сулейманова И.М.к. в судебном заседании не участвовали, их представитель Пряхина Е.Л. исковые требования Лепехиных не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица Сулейманов С.И.о и Сулейманова Н.Н. в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года исковые требования Лепехиной Н.Н. и Лепехина С.Н. удовлетворены частично, с Сулейманова С.И.о. и Сулеймановой И.М.к. в пользу каждого из них в возмещение суммы неосновательного обогащения взыскано "данные изъяты" рублей и в возмещение судебных расходов "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Сулейманова С.И.о. и Сулеймановой И.М.к. также отказано.

В апелляционной жалобе истцы Лепехина Н.Н. и Лепехин С.Н. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права указав, что суду было представлено достаточно доказательств подтверждающих стоимость произведенных ими неотделимых улучшений спорного жилого дома, которые в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы в их пользу в полном объеме.

Ответчики Сулейманов С.И.о., Сулейманова И.М.к. и третьи лица Сулейманов С.И.о, Сулейманова Н.Н. извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Лепехиной Н.Н. и Лепехина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Пряхиной Е.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, ответчики Сулейманов С.И.о. и Сулейманова И.М.к. являлись собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", который в период между 28.10.2008 г. и 28.10.2010 г. был снесен и на его месте самовольно возведен новый жилой дом литер "Б", что подтверждается вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года.

Регистрация возникновения права собственности ответчиков на указанный вновь возведенный жилой дом имела место 23 сентября 2010 года.

25 июля 2010 года, то есть до оформления ответчиками права собственности на жилой дом литер "Б", между ними и супругами Лепехиными было достигнуто устное соглашение о его покупке.

Поскольку документы на жилой дом в установленном законом порядке у ответчиков на указанную дату еще не были оформлены, то ни предварительный, ни основной договор купли-продажи сторонами заключен не был. Истцами Лепехиными брату ответчика, являющимся третьим лицом по делу Сулейманову С.И.о, был передан аванс за покупку дома в размере "данные изъяты" рублей, который был впоследствии взыскан с него в пользу Лепехиных решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года.

Оплатив аванс за жилой дом, истцы Лепехины стали проживать в нем, производя строительные и отделочные работы, однако договор купли-продажи спорного жилого дома между сторонами заключен не был.

По договору купли-продажи от 01 апреля 2011 года спорный жилой дом был продан ответчиками третьим лицам, являющимися их родственниками Сулейманову С.И.о и Сулеймановой Н.Н., причем за цену "данные изъяты" рублей, которая является ниже той цены ( "данные изъяты" рублей), за которую была договоренность продать его Лепехиным.

Третьи лица Сулейманов С.И.о и Сулейманова Н.Н., став новыми собственниками спорного жилого дома, инициировали судебный процесс о выселении из него истцов Лепехиных, которые решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 года были выселены из него.

Частично удовлетворяя исковые требования Лепехиных о взыскании стоимости произведенных ими неотделимых улучшений спорного жилого дома, суд исходил из недобросовестности владения ими данным жилым домом, в связи с чем, в соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал произведенные ими необходимые затраты на имущество, а именно, стоимость установки пластиковых окон на сумму "данные изъяты" рублей, стоимость установки лестницы на второй этаж на сумму "данные изъяты" рублей, стоимость АОГВ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость организации электроснабжения дома в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Так, как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, Лепехины как покупатели спорного жилого дома были вселены в него для проживания в августе 2010 года с согласия ответчиков, являвшихся на тот момент его собственниками на праве общей совместной собственности.

Поскольку жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства и не соответствовал условиям для проживания, что не оспаривалось ответчиками, то истцы в период с августа 2010 года по февраль 2011 года произвели в нем строительные и отделочные работы, стоимость которых составила на общую сумму "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности чеками, квитанциями, отчетом об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для внутренней и наружной отделки домовладения, показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, производивших данные работы.

Доказательств того, что ремонт истцы произвели самовольно ответчиками не представлено. Ответчики не могли не знать о производстве ремонтных работ в доме, при этом никак не препятствовали этому. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками и их представителем представлено не было.

Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчики не доказали, как того требует пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, того обстоятельства, что истцы, производя неотделимые улучшения спорного жилого дома действовали с намерением одарить ответчиков.

Соответственно, фактические результаты действий Лепехиных, которые не пресекались ответчиками, являющимися собственниками спорного жилого дома, и повлекли существенное улучшение имущества, не могут быть оставлены им безвозмездно.

Кроме этого, обстоятельства того, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истцов, установлены также вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2012 года, которое в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для суда.

В соответствии с правилами части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В обоснование стоимости произведенных затрат на улучшение спорного жилого дома (включая строительные и отделочные работы) истцами представлен отчет об оценке N-О по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для внутренней и наружной отделки домовладения и прилегающей территории, расположенного по адресу: "адрес", согласно которого стоимость данных работ, включая стоимость установленных в доме пластиковых окон и лестницы на второй этаж составляет "данные изъяты" рублей. Также достоверно установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными истцами письменными доказательствами, что последними также произведены расходы по газификации спорного жилого дома на сумму "данные изъяты" рублей (так по документам), истцами указано "данные изъяты" рублей, расходы по приобретению и установке АОГВ на сумму "данные изъяты" рублей и счетчика газа на сумму "данные изъяты" рублей, по приобретению электрооборудования на сумму "данные изъяты" рублей и произведены работы по энергоснабжению жилого дома на сумму "данные изъяты" рублей, а всего произведены расходы общую сумму "данные изъяты" рубль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели улучшение принадлежащего им жилого дома за счет истцов, данные улучшения не могут быть отделены без повреждения дома, то заявленные Лепехиными требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов в счет возмещения неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Таким образом, решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов суммы неосновательного обогащения подлежит изменению.

Доводы представителя ответчиков Пряхиной Е.Л. о необоснованности данной суммы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела и представленными Лепехиными доказательствами в ее обоснование. В показаниях свидетеля Карлаева, производившего работы по газоснабжению спорного жилого дома, как пояснили Лепехины, имеется ошибка в указании даты производства данных работ, которые фактически были произведены им в октябре 2010 года, а не 2011 года. При этом доводы Лепехиных о наличии в показаниях свидетеля ошибки в указании даты производства работ по газификации жилого дома судебная коллегия признает состоятельными, так как решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 07 июля 2011 года истцы были выселены из него.

Ссылка представителя ответчиков на отрицательное экспертное заключение представленного истцами отчета об оценке произведенных затрат по обустройству спорного жилого дома также не влияет на уменьшение указанной в нем суммы, поскольку, если, как указано в отчете, рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию на 01.07.2010 года, а фактически отчет составлен на 15.02.11 года, то, соответственно, указанная в нем сумма на дату с оставления отчета должна быть еще больше.

В свою очередь, ответчиками и их представителем доказательств в опровержение суммы произведенных истцами затрат по обустройству спорного жилого дома не представлено. Как следует из материалов дела, назначенная судом по делу строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости работ и материалов, затраченных Лепехиными для внутренней и наружной отделки домовладения, расположенного по адресу: "адрес" не была проведена по вине ответчиков и третьих лиц, не обеспечивших допуск эксперта в домовладение для визуально-инструментального осмотра, и в связи с этим отсутствия исходных данных для проведения исследования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца Лепехина С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков также подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года в части взыскания с Сулейманова Сабита Имза-оглы и Сулеймановой Ильхама Магомед-кызы в пользу Лепехиной Натальи Николаевны и Лепехина Сергея Николаевича суммы неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины изменить.

Принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Лепехиной Натальи Николаевны и Лепехина Сергея Николаевича в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Сулейманова Сабита Имза-оглы и Сулеймановой Ильхама Магомед-кызы в счет возмещения неосновательного обогащения в пользу Лепехиной Натальи Николаевны денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, в пользу Лепехина Сергея Николаевича денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Сулейманова Сабита Имза-оглы в пользу Лепехина Сергея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сулеймановой Ильхама Магомед-кызы в пользу Лепехина Сергея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепехиной Натальи Николаевны и Лепехина Сергея Николаевича без удовлетворения.