Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Беляков А.А. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани по иску Куркиной М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Куркина М.А. обратилась в суд с иском, указав, что решениями Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани N от 23 октября 2012 года и от 11 февраля 2013 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, поскольку из специального стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, период работы в должности учителя обслуживающего труда " ... " Полагая данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просила признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика включить оспариваемые периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, и назначить ей пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд, то есть с 1 октября 2012 года, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей.

В судебном заседании Куркина М.А., её представитель Кряжева С.С. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения (МБОУ) г. Астрахани " ... " участия не принимал.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2013 года исковые требования Куркиной М.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку в периоды нахождения на курсах повышения квалификации истец не работала в течение полного рабочего дня. Также не согласны с датой назначения досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель ГУ - УПФ РФ в Трусовском районе не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, Куркину М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решениями ГУ-УПФ РФ в Трусовском районе N от 23 октября 2012 года с изменениями от 11 февраля 2013 года Куркиной М.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с педагогической деятельностью, в связи с отсутствием необходимого специального стажа, Из подсчёта льготного стажа исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ..года по ..года, с ..года по 17. февраля 1996 года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, а также период работы в должности учителя обслуживающего труда " ... " с ..года по ..года, в связи с недостоверностью сведений о специальном стаже, с указанием кода особых условий труда на индивидуальном лицевом счёте застрахованного лица.

Удовлетворяя исковые требования Куркиной М.А., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что характер трудовой деятельности истца подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части незаконности включения судом первой инстанции в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года.

В силу пункта 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 112 КЗоТ РФ) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодами работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По сведениям справки МБОУ " ... " N от октября 2012 года следует, что Куркина М.А. осуществляет педагогическую деятельность с 15 августа 1987 года в должности учителя обслуживающего труда, с 1 сентября 2000 года выполняется норма рабочего времени педагогической учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы. На основании приказов работодателя в спорные периоды времени находилась на курсах повышения квалификации.

Также факт нахождения Куркиной М.А. на курсах повышения квалификации подтверждается свидетельствами о повышении квалификации.

С учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о включении периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

С заявлением о назначении пенсии истец обратилась 1 октября 2012 года.

С учетом периодов, засчитанных пенсионным органом в бесспорном порядке, и периодов, засчитанных судом, у истца на момент обращения с заявлением имелся специальный стаж, предусмотренный п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в объеме 25 лет, срок назначения трудовой пенсии правомерно определен судом с момента обращения истца в Пенсионный фонд, то есть с 1 октября 2012 года.

Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении пенсии, суд проверяет обоснованность такого отказа, а также выясняет имеется ли у гражданина право на назначение пенсии.

Таким образом, определяя дату назначения пенсии, суд не допустил нарушений действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани - без удовлетворения.