Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1178/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Стус С.Н.,

при секретаре Редькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУЗ "Городская клиническая больница N3 им. С.М. Кирова" Ницкевич Д.М., ответчика Уварова М.В.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года

по иску Филатова ФИО23 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N3 им. С.М. Кирова", Уварову ФИО24 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.Н. обратился в суд с иском к ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова", Уварову М.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на его сына Филатова Л.В. совершен наезд автомобилем марки ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя Уварова М.В. С места дорожно-транспортного происшествия Филатов Л.В. был доставлен в ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова". В медицинском учреждении не было проведено надлежащим образом обследование Филатова Л.В., он не был госпитализирован, оставлен до утра в приемном отделении и ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Истец считает, что его сын остался бы жив, если бы врач -травматолог ФИО9 и врач-терапевт приемного отделения ФИО10 надлежащим образом отнеслись к возложенным на них профессиональным обязанностям при оказании медицинской помощи больному, доставленному с места дорожного происшествия. Указанные врачи при осмотре больного не обратили внимание на наличие в теменной области головы прерывистой ссадины, не диагностировали травмы головы, выставили диагноз закрытый перлом обеих костей правой голени со смещением отломком, наложили гипс и рекомендовали лечение в амбулаторных условиях. Утром следующего дня состояние его сына ухудшилось и только врач-нейрохирург ФИО11 диагностировал черепно-мозговую травму.

Производство по уголовному делу по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО2

Решением лечебно-контрольной комиссии врачу -травматологу ФИО9 и врачу -терапевту ФИО10 объявлен выговор, поставлен вопрос о снятии квалификационной категории на аттестационной комиссии Министерства здравоохранения Астраханской области.

Таким образом, истец указывает, что по вине ответчика он потерял единственного сына, безответственность врачей, их непрофессионализм привели к трагическим последствиям. Действиями ответчика ФИО2 ему также причинены нравственные страдания, поскольку наезд на пешехода был неслучаен и вызван пренебрежительным и безответственным отношением водителя автомобиля к безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" в сумме "данные изъяты" рублей, с Уварова М.В. в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Филатов В.Н., ответчик Уваров М.В., третье лицо Огаджанова С.Я. участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Филатова В.Н. по доверенности и по ордеру Вряшник Н.Н. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" Калаев А.А., Ницкевич Д.М., Министерства здравоохранения Астраханской области Вагина Ю.Е., третье лицо Трусов А.И. возражали по поводу удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 взыскано с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им.С.М. Кирова" в пользу Филатова В.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, в пользу ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей, с Уварова М.В. в пользу Филатова В.Н. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров М.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на нарушение судом его конституционных и процессуальных прав на непосредственное участие в деле, поскольку копию иска он не получал и о дате и времени рассмотрения дела не извещался. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между дорожным происшествием и смертью Филатова Л.В. По мнению заявителя, размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им.С.М. Кирова" по доверенности Ницкевич Д.М. также ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии гражданско-правовой ответственности учреждения, заявитель указывает, что точная диагностика больного в данном случае была возможна только при динамическом наблюдении после устранения алкогольной интоксикации, именно по этой причине Филатов Л.В. был оставлен до утра под непрерывным наблюдением и благодаря динамическому наблюдению при очередном осмотре отмечено резкое ухудшение общего состояния больного. Смерть пациента наступила в результате тяжелой открытой сочетанной ЧМТ, практически не совместимой с жизнью, а не по вине врачей городской клинической больницы. В жалобе представитель ответчика выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение истца Филатова В.Н., его представителя Вряшник Н.Н., представителя ответчика Министерства здравоохранения Астраханской области, ответчика Уварова М.В., третьего лица Огаджанову С.Я., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" Ницкевич Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Филатова В.Н. по доверенности Филатову Т.В., возражавшую по доводам жалобы, третьего лица Трусова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Остроуховой Н.В. о законности и обоснованности решения суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова", в остальной части не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В силу положений статьей 1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает компенсацию морального вреда как один из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-

правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минут на "адрес" было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный номер "данные изъяты" ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа потерпевший Филатов Л.В. был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО "ГКБ N3 им.С.М. Кирова".

При поступлении Филатова Л.В. в приемное отделение ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" врачом -терапевтом ФИО17, врачом-травматологом ФИО9 пациенту был выставлен диагноз "Закрытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением". Больному наложена иммобилизация задней гипсовой лангеты и из-за отсутствия мест в отделении рекомендовано лечение в амбулаторных условиях. Соматической патологии не выявлено, оставлен в приемном отделении.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут больной захрипел во сне, вызваны нейрохирург и реаниматолог. Врачом- нейрохирургом ФИО11 выставлен диагноз: " "данные изъяты"?", после осмотра анестезиолога, пациент взят на операцию, по окончании операции в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут переведен в ОАР продленную ИВЛ, продолжено проведение интенсивной терапии. Состояние больного оставалось крайне тяжелым и в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут констатирована биологическая смерть Филатова Л.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключению медицинской судебной экспертизы N- "данные изъяты" заключению комплексной медицинской судебной экспертизы N-ОКиКЭ диагноз заключительный клинический: основной - Сочетанная травма. ОЧМТ. Перелом свода и основания черепа. Острая массивная эпидуральная гематома левых височно -теменно- лобных областей. Травматические разрывы сагиттального синуса на уровне средней трети, разрывы перфорантных вен. Вторичный дислокационный синдром. Краниоэктомия левой теменно-височной области. Удаление массивной эпидуральной гематомы. Ушивание множественных ран средней трети сагиттального синуса в средней трети. Ревизия субдуральных пространств. Острая интраоперационная кровопотеря. Закрытый перелом обеих костей правой голени. Осложнения: Вторичный стволовой синдром. Отек головного мозга. Геморрагический шок III-IV степени. При судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен. Судебно-медицинский диагноз основной: открытая черепно-мозговая травма. Кровоподтек и ссадина головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом левой височной кости и клиновидной кости слева, разрывы верхнего сагиттального синуса; сопутствующий: закрытый поперечный перелом грудины на уровне 1 межреберья, кровоподтек правой голени, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней части, закрытый косопоперечный перелом правой малоберцовой кости в средней части. Ссадина левой голени, Ссадина теменной области. Смерть Филатова Л.В. наступила от массивной кровопотери вследствие открытой черепно-мозговой травмы с кроподтеком и ссадиной головы, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом левой височной кости и клиновидной кости слева, разрывами верхнего сагиттального синуса.

Из заключения решения заседания лечебно-контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что врачом -травматологом "данные изъяты" и врачом -терапевтом приемного отделения "данные изъяты" недооценена тяжесть состояния больного, не проведено в полном объеме обследование больного, что привело к запоздалой диагностике черепно-мозговой травмы по причине отсутствия видимых маркеров травмы, наличия алкогольного опьянения у больного, стертости неврологической симптоматики. Больному Филатову Л.В. была показан экстренная госпитализация, дежурный терапевт "данные изъяты" нарушение имеющихся приказов и должностных инструкций не решила вопрос о госпитализации больного и оставила пациента на ночь в приемном отделении. Врачом-нейрохирургом "данные изъяты" и врачом анестезиологом -реаниматологом лечение было проведено адекватное, в полном объеме.

Постановлением следователя по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N3 -СУ УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО9, ФИО10 по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением старшего следователя СО СЧ СУ при УВД по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалобы представителя ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" об отсутствии правовых оснований для возложения на учреждение деликтной ответственности за причиненный вред судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения ГБУ РО "БСМЭ" установлено, что при первичном поступлении Филатова Л.В. в приемное отделение ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" диагноз выставлен неправильно, в период времени с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ у пациента не была диагностирована сочетанная травма: тяжелая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа, массивной эпидуральной гематомой, то есть не была диагностирована ведущая патология - тяжелая черепно-мозговая травма с наличием объемного процесса полости черепа. При жизни у потерпевшего так и не был диагностирован выявленный при проведении аутопсии трупа погибшего закрытый поперечный перелом грудины на уровне I межреберья. Обследование потерпевшего Филатова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено в абсолютно недостаточном объеме, по-видимому в связи с недооценкой механизма травмы, был крайне неполноценно произведен осмотр больного, не были привлечены на консультацию врач-хирург, врач - нейрохирург, не было произведено рентгенологическое исследование черепа, грудной клетки, шейного и поясничного отделов позвоночника, таза, не была выполнена эхоэнцефалоскопия, не были произведены РКТ- и МРТ- исследования костей черепа, головного мозга и его оболочек, шейного отдела позвоночника, а также не было произведено УЗ-исследование полости и внутренних органов пациента. Больного Филатова Л.В. необходимо было госпитализировать в профильное отделение для предоперационного обследования. Смерть Филатова наступила в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением верхнего сагиттального синуса твердой мозговой оболочки, эпидральной гематомой, осложнившейся развитием вторичной ишемии ствола головного мозга и усугубившаяся гипоксией головного мозга и других органов при массивной интраоперационной кровопотере. Основными факторами в исходе тяжелой черепно-мозговой травмы у Филатова Л.В. явились не только ее характер и тяжесть, но и отсутствие своевременной диагностики и надлежащей медицинской помощи ввиду неправильных действий медицинского персонала приемного отделения ГБУЗ АО ГКБ N3 им. С.М. Кирова с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ. Между тяжелой черепно-мозговой травмой с переломами костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомой, которая закономерно, в условиях отсутствия своевременного адекватного специализированного нейрохирургического лечения из-за действия медицинского персонала приемного отделения ГБУЗ АО ГКБ N3 им. С.М.Кирова привела к развитию у больного человека гигантской эпидуральной гематомы с грубым сдавливанием вещества головного мозга, развитием дислокационного синдрома, вторичной ишемии ствола головного мозга, и смертью Филатова Л.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

В заключении экспертов подробно описано проведенное исследование, указано, на основании чего экспертами сделаны изложенные выводы; экспертам разъяснены права, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом требований о достаточности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Филатова В.Н. отца умершего Филатова Л.В. компенсации морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на ответчика ГБУЗ АО ГКБ N3 им. С.М.Кирова -работодателя врачей приемного отделения ФИО9, ФИО10, и правильно пришел к выводу о доказанности некачественного оказания медицинским персоналом приемного отделения ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" медицинской помощи, что выражается в неверно установленном Филатову Л.В. первоначальном диагнозе при поступлении в больницу и как, следствие, несвоевременном оперативном вмешательстве и смерти пациента.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуясь положениями статьи 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации также обоснованно возложил обязанность по возмещению Филатову В.Н. морального вреда на владельца автомобиля Уварова М.В., поскольку ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности Филатову Л.В. причинен вред здоровью, компенсация которого осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова", ответчика Уварова М.В. о взыскании судом необоснованно завышенного размера компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с медицинского учреждения и "данные изъяты" рублей с владельца источника повышенной опасности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, выразившихся в утрате сына - родного, близкого человека, тяжелых эмоциональных переживаниях по поводу его гибели, степени вины ответственных в причинении вреда лиц, а также учитывал принцип разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров М.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основания нарушения судом первой инстанции его процессуального права на непосредственное участие в рассмотрение дела.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку по месту жительства ответчика Уварова М.В. судом неоднократно и заблаговременно посредством почтовой связи направлялись извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако исковой материал и почтовые уведомления возвращены в суд ввиду неявки адресата за корреспонденцией и истечения срока хранения (л.д.102,108,161,173,190,192 том 1, л.д. 149 том 3).

Согласно рапорту УУП ОП N3 УМВД России по г. Астрахани Уваров М.В. действительно проживает по адресу "адрес".

Учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вопрос о взыскании судебных издержек в связи с проведением по делу судебной медицинской экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 85,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М.Кирова" размера судебных издержек по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ГБУЗ АО ГКБ N3 им. С.М.Кирова в доход местного бюджета.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает неправомерным взыскание с ответчика госпошлины в размере "данные изъяты" рублей по неимущественному требованию.

С учетом изложенного, суд, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, должен был руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" и взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2012 года изменить в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ГБУЗ АО "ГКБ N3 им. С.М. Кирова".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N3 им. С.М. Кирова" государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Уварова М.В., представителя ответчика ГБУЗ "ГКБ N3 им. С.М. Кирова" Ницкевич Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Коробченко Н.В.

Судьи областного суда подпись Губернаторов Ю.Ю.

подпись Стус С.Н.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"