Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-1174/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Петрунина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года по иску Пилипейко А.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Пилипейко А.В. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Астрахани, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ** и автомобилем под управлением водителя ФИО13 которая признана виновником аварии.

В рамках договора ОСАГО, он обратился в адрес своего страховщика ОАО "Альфа-Страхование" для получения страхового возмещения, где ему выплачена сумма в размере ** Не согласившись с указанной суммой, он обратился в экспертное агентство ** ** ** для определения действительной стоимости ущерба, которая согласно заключения N ** составила ** рублей.

Указывает, что поскольку его требования по выплате страхового возмещения в полном"объеме не были выполнены, то полагает необходимым взыскать со страховой компании штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей". Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ** руб., юридических услуг в размере ** штраф 50% от взысканной в его пользу суммы.

В судебном заседании представитель истца Сидоров М.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении требований, указывая, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 февраля 2013 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку к данным правоотношениям нельзя применять положения ФЗ "О защите прав потребителей", что суд включил в перечень работы,

необходимость в которых отсутствовала, не дал оценки ремонтной калькуляции ответчика.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Сидорова М.Г., не согласившегося с доводами жалобы, объяснения ФИО14 подтвердившего выводы экспертного заключения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору, имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункт 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин., на ул. "адрес", г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ** принадлежащим на праве собственности Пилипейко А.В., под управлением ФИО15 и автомобилем ** принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО16

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ** ** были причинены механические повреждения.

Виновником данной аварии признан водитель ФИО17 нарушившая п.8.4 ПДД РФ, вследствие чего была привлечена к административной ответственности по ч.З ст.12.14КоАПРФ.

Гражданская ответственность Пилипейко А.В. на момент аварии была, застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование" по полису серии ** ** Согласно заключения экспертного агентства ** ** ** N ** от 24.11.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом износа составила **

На основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Пилипейко А.В. обратилась в свою страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения его заявления ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере ** рублей.

Районный суд; приходя к выводу об удовлетворении требований истца при определении суммы ущерба, обоснованному принял во внимание заключение экспертного агентства ** ** ** N ** от 24.11.2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ** ** поскольку оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценщиком в отчете применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС проведен в с учетом рекомендаций завода-изготовителя.

В акте осмотра транспортного средства п. 14 установлен прекос кузова (л.д.23), который и был устранен при проведении ремонтных работ и доводы апелляционной жалобы о неправильно исчисленной сумме ущерба не нашли своего подтверждения.

Из пояснений представителя ОСАО "Ингосстрах" заключение - калькуляция N ** от 06.11.2012 года на автомобиль ** составлялась без осмотра данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование", направленные на несогласие с тем, что судом в основу решения положен отчет ** ** ** созданный на основании акт осмотра и калькуляции, в которой зафиксированы ремонтные работы, не указанные в справке ГИБДД о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в калькуляцию вошли работы и по устранению срытых дефектов.

Данные акты ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, правом ходатайствовать о назначении экспертизы, в соответствии с

положениями ст. 79 ГПК РФ, ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не воспользовались.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Пилипейко А.В, как потребителя, полностью удовлетворены не были, поэтому суд, правомерно взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере ** рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, об отсутствии законных оснований для применения к данным правоотношениям положения ФЗ "О защите прав потребителей", если они не урегулированы специальным законом, в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также не нашли своего подтверждения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.