Постановление Президиума Астраханского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 44г-2

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Снаткиной Т.Ф.

членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,

Маштачковой Л.Ф., Мухамбеталиевой Н.Х.,

Сафаровой Н.Г.,

по докладу судьи областного суда Игнатенко В.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области на определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области к Борискину А.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области обратилась в суд с иском к Борискину А.М. о взыскании суммы в размере 131426 рублей 50 копеек.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года производство по делу прекращено по основаниям не подведомственности настоящего иска суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2012 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области просит об отмене судебных постановлений районного суда и судебной коллегии по гражданским делам, поскольку, считает, что при их принятии существенно нарушены требования процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Астраханского областного суда Игнатенко В.И., представителя заявителя Сиротину З.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в принятии искового заявления, исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию.

В порядке статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской, и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отступления от таких критериев, то есть дополнения общих правил, установлены специальными нормами (пункт 1 статьи 29, статья 32, подпункты 4 и 5 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции в своем постановлении необоснованно сослался на подведомственность спора Арбитражному суду Астраханской области.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из смысла части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506).

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац второй пункта 1).

Из приведенных правовых норм следует, что деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.

Как видно из материалов гражданского дела решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июля 2009 года ООО "Экопромгаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 октября 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопромгаз" завершено. На основании названного определения внесена запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экопромгаз", прекращены полномочия руководителя должника.

Ввиду того, что полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу, и в связи с этим требования налогового органа о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Изложенные обстоятельства не учтены судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права при вынесении судебного постановления, что повлекло судебную ошибку, без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области на правильное и своевременное судебное разбирательство.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2012 года, которым определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года, подлежавшее отмене, оставлено без изменения, не может быть признано законным и обоснованным.

Президиум полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено неправильное толкование норм материального и процессуального права, являющееся существенным нарушением, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с принятием нового решения об отмене определения Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года и направлении дела для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 марта 2012 года по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N6 по Астраханской области к Борискину А.М. о взыскании денежных средств отменить.

Принять новое решение, определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 февраля 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

Председательствующий