Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой И.Н.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе Учайкина О.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012 года по иску Линева А.В. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Линев А.В. обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло столкновение двух автомобилей ** принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Митина О.В. и автомобиля ** принадлежащего на праве собственности Учайкину О.А., под управлением водителя Учайкина А.О.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ Учайкин А.О. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность собственника ** застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СОГАЗ", Линев А.В. обратился в данную страховою компанию. Согласно отчету об оценке, выполненного ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** рубля. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет страхового возмещения ** рубля.

Истец, обратился в ООО ** для оценки восстановительного ремонта и согласно его отчету стоимость восстановительного ремонта составила ** Просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ** рублей, услуги оценщика в размере ** рублей, представительские расходы в сумме ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **

В связи с отменой решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2012 постановления по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учайкина О.А. и прекращением производства по административному делу, истец уточнил заявленные требования, просил признать Учайкина А.О. лицом ответственным за причинение материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в остальном заявленные требования были оставлены без изменения.

Истец Линев А.В. и его представитель Марков Д.В. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" Бесчетнова Н.А. возражала против удовлетворения иска, полагая, что данный случай не может считаться страховым, так как вина кого либо из участников ДТП в его совершении не установлена.

Третье лицо Митин О.В. в судебном заседании поддержал заявленные Линевым А.В.требования.

Третьи лица Учайкин О.А., Учайкин А.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласились. Просили отказать в иске в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 декабря 2012 года требования истца удовлетворены частично с учетом вины обоих водителей в данном ДТП.

В апелляционной жалобе Учайкин О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильной оценкой доказательств имеющихся в материалах дела, указывая, что суд не принял во внимание, что Учайкин О.А. был освобожден от административной ответственности, что свидетельствует об отсутствии его вины в данном ДТП

Заслушав докладчика, объяснения Учайкина О.А., Учайкина А.О. поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца Маркова Д.В., представителя ОАО "СОГАЗ", не согласившихся с доводами жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля, возложена на страховую компанию, являющуюся субъектом правовых отношений, как лицо, осуществляющее по закону страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 1064, 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта, материалы административного дела оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. на перекрестке "адрес" водитель Учайкин А.О. управляя автомобилем ** нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ** приближающемуся по главной, дороге, что явилось одной из причин данного ДТП.

В результате столкновения оба автомобиля получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Учайкин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 15, августа 2012 года, постановление по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учайкина О.А. отменено, производство по делу прекращено.

Районный суд, приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП в данной дорожной ситуации и определяя степень вины водителя Учайкина А.О. в 70%, а водителя ** Митина О.В. в 30 % обоснованно сослался на схему ДТП, согласно которой на перекрестке ул. Б. Хмельницкого - ул. Пороховая, ул. Б. Хмельницкого является главной, о чем свидетельствует знак 2.1 "Главная дорога", на ул. Пороховая установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

Кроме этого вина Учайкина А.О. в нарушении ПДД подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, из которой усматривается, что водитель автомобиля ** Учайкин А.О., двигаясь по ул. Пороховая со стороны Н.Островского в сторону ул. Б.Хмельницкого, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог ул. Пороховая - ул. Б.Хмельницкого, на котором действует светофорный объект для пешеходов, должен был руководствоваться знаком 2.4 "Уступите дорогу" (который применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и требованиями п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

При этом суд обоснованно указал, что и в действиях водителя Митина О.В. также имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, который пересекая неравнозначный перекресток на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Данные выводы эксперт ФИО18 подтвердил в судебном заседании, поэтому необходимости в назначении дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы Учайкина О.А., что водитель автомобиля ** должен был дать возможность закончить маневр, выехавшему на перекресток автомобилю ** со ссылкой на ст. 13.8 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная выше статья регламентирует проезд регулируемых перекрестков, а не перекресток неравнозначных дорог и скорость автомобиля Учайкина, выезжавшего на главную дорогу, не является в данном случае юридически значимым обстоятельством.

При решении вопроса о возмещении ущерба в исковом порядке, решение суда по административному делу о лице нарушившим ПДД РФ, не является преюдициальным. Размер суммы причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Учайкина О.А. - без удовлетворения.