Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционным жалобам ОАО "АльфаСтрахование", представителя Абрашиной О.В.- Блиновой А.Е. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 января 2013 года по иску Абрашиной О.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Абрашина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** принадлежащего истцу, под управлением Абрашина Е.Н., и ** собственником которого является ** ** под управлением ФИО16 Виновным в ДТП признан водитель ** ФИО17 ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

31 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно ремонту - калькуляции N ** от 16 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ** рублей. Указанная сумма была выплачена, однако истец не согласен с размером суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке N ** стоимость восстановительного ремонта составляет ** стоимость отчета об оценке - ** рублей. Таким образом, истцу недоплачена страховая сумма в размере **

6 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа.

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в её пользу сумму страхового возмещения для оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ** рубль, расходы по оплате оценки в размере ** рублей, неустойку (пени) в размере ** рублей, моральный вред в размере ** ** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Блинова А.Е., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Д., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 января 2013 года, дополнительным решением от 18 февраля 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Абрашиной О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере ** рубля, неустойку - ** рублей, компенсацию морального вреда- ** рублей," расходы по оплате услуг представителя ** рублей, расходы на оценку автомобиля- ** рублей, штраф в размере ** рублей. С ОАО

2

"АльфаСтрахование" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере ** рубля.

В апелляционной жалобе "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. В частности, указано, что правовых оснований для применения ответчиком штрафных санкций при расчете суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку нарушение правил страхования ответчиком допущено не было. Кроме того, суд первой инстанции, исчислив неустойку с учетом положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Блинова А.Е. ставит вопрос об изменении решения суда. По мнению заявителя, суд необоснованно при постановке решения сослался на заключение судебной экспертизы ООО ** ** поскольку данная экспертиза была составлена с нарушением требований действующего законодательства, заключение не соответствует обстоятельствам дела, справке о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля истца.

На заседание судебной коллегии не явились истец Абрашина О.В., представитель ОАО "АльфаСтрахование", учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Абрашиной О.В.- Блиновой А.Е., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы ОАО "АльфаСтрахование", проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, -ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового

3

возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** ** принадлежащего истцу, под управлением Абрашина Е.Н., и ** собственником которого является ** **, под управлением ** гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" признала данное ДТП страховым случаем, и произвело в пользу истца страховое возмещение в сумме ** рублей.

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ООО ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила ** рубль.

Представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ** ** согласно экспертному заключению N ** от 14 января 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом физического износа составила ** рубля.

В соответствии с заключением от 30 января 2013 года к экспертному заключению N ** итоговая сумма ремонта поврежденного транспортного средства составила ** рубля.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО ** N ** взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме ** рубля.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Блинной Е.А. на то, что суд необоснованно сослался на экспертное заключение ООО ** которое не является надлежащим доказательством, необоснованна и не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства у сторон имелись разногласия по сумме подлежащего выплате страхового возмещения, ответчик возражал против отчета ООО ** представленного истцом. По ходатайству представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд первой инстанции, оценив представленное в качестве доказательства заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку она была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, он имеет соответствующие квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доводы жалобы представителя истца о необходимости взять за основу заключение их специалиста, проверялись в суде первой инстанции и обосновано не приняты во внимание, поскольку расценки по нормочасам, рекомендованные заводом изготовителем относятся к ТС, которые находился на гарантийном обслуживании.

4

Ряд повреждений на которые ссылается истец, были оценены экспертом, как полученные не в результате ДТП.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, полученные в установленном законом порядке в совокупности с другими доказательствами по делу дал им надлежащую оценку. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия считает несостоятельными, не влекущими за собой отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ и абзацем 1 пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Также, в силу абзаца 2 пункта 70 Правил страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

Из материалов дела видно, что 31 октября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Согласно ремонту - калькуляции N ** от 16 ноября 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила ** ** рублей. Указанная сумма была выплачена, однако, истец не согласился с размером суммы восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке N ** ** стоимость восстановительного ремонта составила ** рубль, стоимость отчета об оценке - ** рублей.

6 ноября 2012 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ОАО "АльфаСтрахование" без ответа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно, с учетом положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определил период просрочки исполнения обязательства с 6 декабря 2012 года по 30 января 2013 года и исчислил неустойку в, размере ** рубля.

Доводы жалобы о том, что суд, исчислив неустойку с учетом положений статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", вышел за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании правовых норм. То обстоятельство, что истец просил взыскать неустойку согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей", а суд применил вышеуказанный закон, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению по каждому конкретному делу, определяется судом.

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил потерпевшему компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает " с ответчика в пользу, потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства и выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, к указанной сумме не относятся.

Согласно материалам дела, истец за свой счет провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, понеся расходы на ее оплату в сумме ** рублей.

Поскольку страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, данные расходы потерпевшего на оценку размера ущерба приобрели характер судебных расходов, так как были понесены заявителем для восстановления своего права в судебном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции необоснованно зачел в сумму присужденную судом в пользу потребителя, взысканные с ОАО

6

"АльфаСтрахование" в пользу Абрашиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы на оценку автомобиля в сумме ** рублей, что привело к завышению суммы штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: ( ** рублей, госпошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета, составляет ** рублей.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 30 января 2013 года, дополнительное решение от 18 февраля 2013 года в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Абрашиной О.В., государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета изменить, снизив сумму штрафа до ** рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета до ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование", представителя истца Абрашиной О.В.- Блиновой А.Е. без удовлетворения.