Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Мальмановой Э.К.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в

Ленинском районе г. Астрахани на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от

4 февраля 2013 года по иску Головачевой Е.А. к Управлению

Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о назначении досрочной

трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Головачева Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа пенсионного фонда в назначении ей досрочной трудовой пенсии, обязании включить в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды ее работы с 16.08.1979г. по 01.11.1993 г. в должности преподавателя музыкально-теоретических дисциплин ** ** с 05.11.1993г. по 15.10.2000г. в должности преподавателя теоретических дисциплин в музыкальной школе ** Просила назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента ее обращения ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы за перевод печати, оформление доверенности на представителя в Казахстане, телефонные переговоры с Казахстаном, расходы на отправку запросов, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей.

В судебном заседании Головачева Е.А. и ее представитель Акименко Е.Г. заявленные требования с учетом их уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани Перязьева О.Р. в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2013 года требования истца удовлетворены частично, суд обязал ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Головачевой Е.А. в должности преподавателя теоретических дисциплин ** ** с 16.08.1979г. по 01.11.1993г., в должности преподавателя теоретических дисциплин в музыкальной школе ** с 05.11.1993г. по 15.10.2000г., обязал ответчика назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ взыскал с Пенсионного фонда расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Астрахани выражает свое несогласие с решением суда, поскольку представленная Головачевой Е.А. трудовая книжка не может быть принята в качестве документа, подтверждающего стаж для назначения пенсии, так как оформлена с нарушением установленного порядка ведения трудовых книжек. В представленных льготных справках

отсутствуют основания их выдачи. Кроме того считают необоснованным взыскание с пенсионного фонда расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав докладчика, выслушав представителя пенсионного фонда Ванину И.А., поддержавшую доводы жалобы, Головачеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением УПФ РФ в Ленинском районе г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N ** Головачевой Е.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального и страхового стажа исключены периоды ее работы должности преподавателя теоретических дисциплин в ** с 16.08.1979г. по 01.11.1993г., в должности преподавателя теоретических дисциплин в ** с 05.11.1993г. по 15.10.2000г.

Согласно трудовой книжки истца она с 16.08.1979г. по 01.11.1993г. работала в ** преподавателем теоретических дисциплин, с 05.11.1993г. по 15.10.2000г. в ** преподавателем теоретических дисциплин.

Согласно справке детской школы искусств ** ** N ** от 13.03.2012г. Головачева Е.А. действительно работала в ** (Республика **) с 16.08.1979г. по 01.11.1993г в должности преподавателя теоретических дисциплин.

Согласно справке от 13.11.2012г. N ** выданной ** **, Головачева Е.А. действительно работала в музыкальной школе при ** г. ** (Республика **) с 05.11.1993г. по 15.10.2000г.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.09.2012г. установлен факт принадлежности трудовой книжки на имя Головачевой Е.А. (до замужества Лихобабиной), дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ - Головачевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в основу решения суда, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой и получили правильную оценку в решении суда.

В соответствии с Перечнем учреждений, организации и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. N 1397 право на пенсию за выслугу лет имеет преподаватели средних школ, независимо от их наименования, средних музыкальных и художественных школ, музыкальных школ-семилеток, школ музыкантских воспитанников.

Согласно Списку профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991г. в стаж, дающий право на пенсию по выслуге лет включалась работа в качестве преподавателей внешкольных учреждений, к которым относились музыкальные школы и школы искусств.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств -

участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения. Согласно статье 1 данного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Республика Казахстан является участником данного Соглашения. Согласно п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости, лицам, прибывшим из государств -участников Соглашения от 13.03.1992г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участников Соглашения приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ. Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. При этом" периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о включении в льготный трудовой стаж истца периодов работы в должности преподавателя теоретических дисциплин в ** ** с 16.08.1979г. по 01.11.1993г. и в должности преподавателя теоретических дисциплин в ** с 05.11.1993г. по 15.10.2000г.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в подсчет льготного стажа спорных периодов работы являются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими правильную оценку в судебном решении.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами жалобы о незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции принимала участие представитель истца Акименко Е.Г. суд правомерно, частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ** рублей. Оснований считать взысканную сумму чрезмерной, судебная коллегия не находит.

Доводы о том, что пенсионный фонд является бюджетным учреждением и данные расходы не предусмотрены в бюджете пенсионного фонда не являются основанием для отказа во взыскании понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданский процессуальный закон исходит из того, что критерием

присуждения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани без удовлетворения.