Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю.

дело по апелляционной жалобе Самохина М.В. на решение

Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2013 года по иску ОАО

"АльфаСтрахование" о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтахование" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением Минайчева А.С., принадлежащего Сергееву А.В. и автомобиля ** под управлением и принадлежащего Самохину М.В. В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю ** причинены механические повреждения.

Виновным в дорожном транспортном происшествии согласно приговора Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 февраля 2012года признан Самохин М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". В связи с наступлением страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Минайчеву А.С. страховое возмещение в размере ** рублей. Просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Громовенко О.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Самохина М.В. - Трошина И.А. исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения.

Третьи лица Сергеев А.В., Минайчев А.С., его представитель Коноков А.Ю. с исковыми требованиями согласились.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2013 года с Самохина М.В. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе Самохин М.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что суд при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки его доводам, а также доказательствам, их подтверждающим. Более того, право на получение от страховщика страхового возмещения имеет только собственник автомобиля Сергеев" А.В., который с такими требованиями не обращался. Суд не учел позицию третьего лица Сергеева А.В., который в рамках рассмотрения уголовного дела пояснил, что

2

Минайчев А.С. возместил ему стоимость автомобиля в сумме ** рублей. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что страховая компания представила суду недостоверные доказательства.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "АльфаСтрахование", ответчик Самохин М.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая указанные обстоятельства, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Трошиной И.С., поддержавшую доводы жалобы, третьих лиц Минайчева А.С, Сергеева А.В., его представителя Кононова А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "б" 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года (далее Правила) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плат) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ** под управлением Минайчева А.С, принадлежащего Сергееву А.В. и автомобиля ** под управлением и принадлежащего Самохину М.В.

В результате дорожного транспортного происшествия автомобилю ** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного

3

ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму более ** рублей.

Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Самохин М.В. признан виновным в совершении указанного ДТП, осужденным по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт того, что Самохин М.В., признанный виновным в ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, установлен вступившим в законную силу приговором суда, также подтверждается показаниями третьи лиц и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с актом о страховом случае N ** и платежным поручением N ** от-20.07.2012г. истцом в пользу Минайчева А.С., действовавшего по доверенности в интересах Сергеева А.В. перечислено страховое возмещение в размере ** рублей.

27 июля 2012 года ОАО "АльфаСтрахование" обратилось к Самохину М.В. с претензией о добровольном возмещении денежных средств за причиненный ущерб в размере **, полученное последним 8 августа 2012года.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме ** рублей, в период времени с 9 августа 2012года по 9 сентября 2012года.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса, суд обоснованно исходил из того, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - собственнику автомобиля - страхователю в силу ст. 14 Закона об ОСАГО, пп. б п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере произведенной страховщиком выплаты.

Доводы жалобы о том, что собственник автомобиля Сергеев А.В. с требованиями о получении страховой суммы в ОАО "АльфаСтрахование" не обращался, Минайчеву А.С. денежная сумма в размере ** рублей выдана незаконно, являются несостоятельными исходя из следующего.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, после наступления страхового события Минайчев А.С, действуя на основании выданной Сергеевым А.В. доверенности, подал страховщику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

4

Третье лицо Сергеев А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что страховая выплата была произведена Минайчеву А.С. в размере ** рублей, который действовал на основании доверенности, выданной им. Также пояснил, что поскольку между ним и Минайчевым А.С. был произведен окончательный расчет за транспортное средство в размере ** рублей по договору купли-продажи, он отказался получить от Минайчева А.С. страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и незаконного обогащения со стороны Минайчева А.С. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки апелляционной жалобы на то, что в представленной ОАО "АльфаСтрахование" копии страхового полиса Самохина М.В. имеются расхождения с подлинником, поскольку ошибочное указание в полисе страхования другого номера ПТС, а также данные водительского удостоверения является технической опиской, не влияющей на правоотношения сторон. Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответственность была застрахована по полису N **

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанное обстоятельство не может влечь освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда в порядке регресса, поскольку не опровергает обстоятельства гражданско-правового правонарушения, совершенного Самохиным М.В.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина М.В. без удовлетворения.