Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1107/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Коробченко Н.В.

при секретаре Курбановой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Озова Р.Х. - Мысенко И.И. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года по иску Озова Р.Х. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Озов Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля ** принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате данных ДТП указанному автомобилю, застрахованному по договору КАСКО в ОАО СК "РОСНО", причинены механические повреждения.

По заявлению истца ОАО СК "Альянс" произвела страховую выплату в сумме ** рубля, однако согласно заказ-наряд N ** от 13 июля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** составила ** рублей.

Просит взыскать с ОАО СК "Альянс" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ** рублей, расходы, по оплате услуг представителя, в ** рублей, уплаченную госпошлину в размере **

В судебном заседании представитель истца Озова Р.Х. - Мысенко И.И. требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Истец Озов Р.Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об отложении дела слушанием не просил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 февраля 2013 года требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не учел стоимость ремонта, указанной в заказ-наряде.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки суду не сообщил.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Озова Р.Х. -Мысенко ООО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля **

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства N ** от 16 февраля 2012 года, N ** от 16 февраля 2012 года, N ** от 14 мая 2012 года.

Автомобиль ** принадлежит на праве собственности Озову Р.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства ** от 23 марта 2011 года, свидетельством ** от 31 августа 2011 года о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства ** от 25 августа 2011 года.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N ** от 24 января 2013 года, составленному ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** от ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа составляет **

** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - ** рублей; в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года - **

Всего на сумму ** рублей, без учета износа всего на ** рублей.

С учетом уточненных исковых требований общая сумма выплат по страховым случаям составила ** рублей, что соответствует сумме фактически причиненного ущерба, указанного в заключении автотехнической судебной экспертизы N ** от 24 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд, оценивая сумму причиненного ущерба, указанную в наряд- заказе N ** от 13 июля 2912 года на сумму ** рублей с учетом перечисленных повреждений и заключение автотехнической экспертизы с учетом фактически имеющихся повреждений обоснованно принял за основу заключение экспертизы, поскольку в ней указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 2 ст. 947 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма по договору страхования имущества не должна превышать действительную (страховую) стоимость, определяемую в момент заключения страховой сделки и в месте нахождения страхуемого имущества.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 года при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах районный суд, с учетом выплаченных страховых сумм обоснованно отказал Озову Р.Х. во взыскании сумм причиненного ущерба, указанных в заказ-наряде и доводы апелляционной жалобы представителя истца, что объем работ и их стоимость необходимо рассчитывать из заказ-наряда не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Озова Р.Х. -Мысенко И.И. - без удовлетворения.