Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Губернаторова Ю. Ю., Конышевой И. Н.

при секретаре Курбановой М. Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по апелляционной жалобе Корнилова ФИО16, Корниловой ФИО17 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Корнилова ФИО18, Корниловой ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью СК " Согласие " о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов А.А., Корнилова О.Ю. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.А. и ЗАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор, по условиям которого им предоставлен кредит на общую сумму "данные изъяты" рублей для приобретения "адрес", расположенной в "адрес" "адрес". В тот же день, между истцом Корниловым А.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор комплексного ипотечного страхования указанного недвижимого имущества. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - взрыв бытового газа в многоквартирном жилом доме, в результате которого объект недвижимости не пригоден для проживания. В адрес страховщика были в полном объеме представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гибель объекта произошла в результате изъятия имущества по распоряжению муниципальных органов. Истцы считают данный отказ необоснованным, в связи с чем просят суд взыскать в пользу выгодоприобретателя - ЗАО Банк ВТБ 24 по договору комплексного ипотечного страхования N-ИК от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Корнилов А.А., Корнилова О.Ю. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности - Ишмеев А.Р. просил суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Представители ответчика ООО СК " Согласие " - Синченко О.Е., Маркина С. П., Басаргин Г.М. просили суд отказать в удовлетворении иска. Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24 Царина О.Н. исковые требования не поддержала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2012 года в удовлетворении иска Корнилову А.А., Корниловой О.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Корнилов А.А., Корнилова О.Ю. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе заявители выражают несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты и указывают, что 27 февраля 2012 года наступил страховой случай - взрыв бытового газа, жилое помещение не может быть использовано истцами по целевому назначению, изъятие имущества и отселение их в другую квартиру связано с чрезвычайной ситуацией. По мнению заявителей судом не правильно определена причинно-следственная связь, влияющая на факт возникновения страхового случая.

Заслушав Корнилову О.Ю., адвоката - Приставкина Н.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка ВТБ 24 - Акаеву И.А., представителя ООО "СК "Согласие" - Басаргина Г.М., согласившихся с выводами судов первой инстанций, изучив материалы дела, п роверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права. .

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе и риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из дела видно, что 29 июня 2011 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Корниловым А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для приобретения квартиры "адрес", расположенной в "адрес" "адрес" "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог указанной квартиры.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности данный объект недвижимости является общей совместной собственностью Корнилова А.А. и Корниловой О.Ю.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниловым А.А. и ООО " СК " Согласие " заключен договор комплексного ипотечного страхования, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой вышеуказанной квартиры. В силу пункта 2.2 Договора выгодоприобретателем является ЗАО Банк ВТБ 24.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение 2-го подъезда девятиэтажного пяти подъездного панельного жилого "адрес" "адрес" по "адрес" с первого по девятый этажи. Причиной обрушения является взрыв бытового газа в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Корниловым А.А. направлено страховщику заявление о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая по причине взрыва бытового газа в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный "адрес" "адрес" по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку согласно акту технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом, а второй и частично третий подъезды - в разрушенном состоянии.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 11 марта 2012 года N-р " О дальнейшем использовании многоквартирного дома по "адрес" "адрес" в "адрес" " данный жилой дом признан аварийным и подлежит сносу с установлением срока отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " СК " Согласие " отказало в выплате страхового возмещения по основаниям того, что заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Астрахани принято постановление N "данные изъяты" об изъятии для муниципальных нужд МО " Город Астрахань " земельного участка и помещений указанного многоквартирного дома с решением вопросов в отношении собственников жилых помещений в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Администрацией г. Астрахани Корнилову А.А., Корниловой О. Ю. предоставлена квартира "адрес" в "адрес" "адрес" по "адрес", в связи с чем последними дано обязательство об освобождении "адрес", расположенной в 1 подъезде жилого "адрес" "адрес" "адрес".

Пунктом 3.1.1 договора комплексного ипотечного страхования от 29 июня 2011 года предусмотрено, что по настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы Страхователя, связанные с гибелью (уничтожением), утратой повреждением квартиры, а именно: несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Согласно пункту 3.1.2 договора страховыми случаями по риску утраты, или повреждения квартиры являются события, произошедшие вследствие взрыва бытового газа.

Пунктом 3.1.3 договора комплексного ипотечного страхования предусмотрено, что под исключением из состава событий, признаваемых страховыми случаями, перечисленными в п. 3.1.2 договора следует понимать: изъятие, конфискацию, национализацию, реквизицию, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов и иных аналогичных мер политического характера, предпринятых по распоряжению военных или гражданских властей и политических организаций в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре страхования стороны согласились с тем, что страховщик во всех случаях не будет возмещать убытки, если имущество страхователя уничтожено по распоряжению гражданских властей, то есть не только государственных органов, как указано в части 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и муниципальных органов власти.

Судебная коллегия не может согласиться в данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации " страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения межведомственной комиссии от 28 февраля 2012 года и составленного в этот же день акта расследования причин аварии технической комиссии, строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно работоспособном, недопустимом состоянии, а второй и частично третий подъезд - в разрушенном состоянии. В результате взрыва выведены из строя системы инженерного обеспечения (отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, энергоснабжение), доступ людей и транспорта к аварийному дому исключен.

Судом первой инстанции не было учтено, что нормативные акты органов местного самоуправления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, об изъятии квартиры, предоставлении квартиры на основании предполагаемого, но не заключенного договора мены,

изданы вследствие принимаемых решений межведомственной комиссией по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории Астраханской области, созданной распоряжением Правительства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N-Пр исключительно в целях устранения последствий обрушения дома.

Следовательно, произошедшее событие является страховым случаем - повреждением квартиры в результате взрыва бытового газа, что предусмотрено пунктом 3.1.2 договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, вытекающие из данного договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерауии имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно частям 1, 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм права следует, что страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора. При этом ЗАО " Банк ВТБ-24 " является выгодоприобретателем в силу закона и договора страхования. Страхователь вправе предъявить к страховщику требования о выплате страховой суммы, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, поскольку, являясь заемщиком банка, задолженность по полученному кредиту на приобретение квартиры перед банком им не погашена. Выплата страховщиком страховой суммы отвечает интересам Корниловых для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, обращение Корниловых в суд вызвано не только действиями ответчика, отказавшего в выплате истцу страхового возмещения, но и действиями выгодоприобретателя - Банка ВТБ 24, который, не отказываясь от своего права, не обратился в суд с соответствующим иском.

Корниловы несут убытки по кредитному договору, оплачивая ежемесячные платежи в счет приобретения квартиры, которая уничтожена в результате взрыва, поэтому они вправе обратиться в суд с иском в защиту своих законных интересов.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ - отменит, принять по делу новое решение, которым иск Корнилова ФИО20, Корниловой ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью СК " Согласие " о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ООО Страховой компании " Согласие " в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 по договору комплексного ипотечного страхования N-ИК от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с ООО Страховой компании " Согласие " в пользу Корнилова "данные изъяты", Корниловой ФИО22 государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи областного суда: