Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1082/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Конышевой. И.Н.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по апелляционной жалобе представителя Косолапкина СИ. - Гончарова B.C. на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2013 года по иску Косолапкина С.И. к Лапухину А.С. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Косолапкин СИ. обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на "адрес" Лапухин А.С., управляя автомобилем ** нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ** принадлежащим истцу. Виновным в ДТП был признан Лапухин А.С., в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению N ** от 19.07.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ** рублей.

ОСАО "Ингосстрах" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере ** руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ** рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме ** руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме ** руб., расходы по госпошлине в сумме ** руб.

В судебное заседание Косолапкин СИ. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Гончаров B.C., Гончарова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Лапухин А.С. и его представитель Аминов Д.Х. исковые требования не признали, пояснив, что вина ответчика в совершении ДТП отсутствует.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2013 года в требованиях истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - Гончаров B.C. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не правильно оценил представленные по делу доказательства.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Косолапкина СИ. - Гончарова B.C., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Лапухина А.С. -Аминова Д.Х., не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется по следующим основаниям.

2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 5 6 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут на "адрес" Лапухин А.С, управляя автомобилем ** двигаясь по "адрес" совершил столкновение с автомобилем ** принадлежащим Косолапкину СИ., который выехал на перекресток со стороны ул.Н.Островского и совершал маневр "поворот налево". В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС-1 У ГИБДД УМВД по АО ФИО18 от 10.06.2012г. Лапухин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ(проезд на запрещающий сигнал светофора) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ** руб.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании 07.11.2012г. пояснил, что перекресток, на котором произошло ДТП, входит в обзор видеокамеры, которая расположена в магазине "Даир" Его напарник ФИО20 поехал в центральный офис "Даир" и закачал видеофиксацию ДТП на сотовый телефон. На видеосъемке было видно, что автомобиль ** под управлением Лапухина А.С, проехал светофор и выехал на перекресток на красный сигнал. На основании данной видеосъемки и было вынесено постановление о привлечении Лапухина А.С к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО21 в судебном заседании 07.11.2012г.

Из материалов административного дела следует, что в своих объяснениях 10.06.2012г. Лапухин А.С. пояснил, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. В материалах административного дела нет никаких указаний на то, что была просмотрена какая-либо видеозапись, к материалам никакой видеозаписи приобщено не было, каких-либо данных об изъятии данной видеозаписи в материалах не имеется. По сообщению службы безопасности КРК "Даир" видеозаписи наблюдения от 10.06.2012г. не сохранились(л.д.131).

Из пояснений свидетеля ФИО22 следует, что сотовый телефон, на котором имелась видеозапись ДТП, не сохранился.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, назначенной определением Лиманского районного суда от 07.11.2012г. и проведенной ** в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ** Косолапкина СИ. следует признать не соответствующими требованиям п.п. 1.5,13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-

3

транспортной ситуации действия водителя ** Косолапкина СИ. следует признать находящимися в причинной вязи с фактом ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО23 поддержал свое заключение.

Согласно материалам административного дела оба участника ДТП: Лапухин А.С. и Косолапкин СИ. в своих объяснениях указывали, что двигались на разрешающий свет светофора, видеозаписи произошедшего ДТП суду участники процесса не представили, поскольку она не сохранилась.

Постановление о признании виновным в данном ДТП Лапухина А.С. не содержит указаний о просмотре видеозаписи, на основании которой Лапухин А.С. признан виновным, и с которой оба участника ДТП согласились. Других доказательств виновности в данном ДТП Лапухина А.С. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 У ГИБДД У МВД по АО ФИО25 от 10.06.2012г. в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела, то районный суд, принимая во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, справку о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, заключение автотехнической экспертизы, оценив указанные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Косолапкина СИ., который, управляя автомобилем ** в нарушение п. 1.5, 13.4 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, что привело к столкновению с автомобилем ** под управлением Л any хина А. С.

Таким образом, суд придя к выводу об отсутствии вины в данном ДТП Лапухина А.С. обоснованно отказал Косолапкину В.И. в его исковых требованиях и доводы апелляционной жалобы, что вывод суда находится в противоречии с иными материалами дела, кроме заключения экспертизы не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 7 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косолапкина С.И. - Гончарова B.C. - без удовлетворения.