Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1054/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года по иску Минтиновой Н.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о назначении досрочной трудовой пенсии

УСТАНОВИЛА:

Минтинова Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, указав, что решением комиссии УПФ РФ в Советском районе от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности и не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11.01.2011г. по 22.01.2011г.; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 15.08.1994г. Поскольку ее пенсионные права нарушены, просила признать отказ пенсионного фонда в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включить указанные периоды в льготный трудовой стаж и назначить ей пенсию по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Минтинова Н.А. и ее представитель Апян Г.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года требования Минтиновой Н.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также на курсах повышения квалификации не могут быть включены в льготный стаж, так как это не предусмотрено законодательством.

В судебное заседание представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, Минтинова Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, представитель пенсионного фонда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Минтиновой Н.А. - Апян Г.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

2

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани от 12.10.2012г. Минтиновой Н.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии на основании п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона N173-Ф3 от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ", в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Удовлетворяя исковые требования Минтиновой Н.А., суд пришел к правильному выводу, что отказ ответчика включить в подсчет льготного стажа указанные периоды является неправомерным.

Согласно записям в трудовой книжке Минтинова Н.А. с 26.08.1987г. по 14.08.1996г. работала учителем английского языка в Средней общеобразовательной школе N ** г. Астрахани, с 15.08.1996г. учителем иностранного языка в средней школе N **

Период работы истца в данной должности был включен пенсионным фондом в льготный трудовой стаж.

Из материалов дела следует, что Минтинова Н.А. с 28.09.1992г. по 15.08.1994 года, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ у нее ребенка, находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Таким образом, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Из материалов дела следует и пенсионным фондом не оспаривается, что отпуск Минтиновой Н.А. по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, в связи с рождением у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия названных нормативных актов.

В связи с чем, с учетом положений статей 6, 15, 17, 18, 19, 55 Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность в сфере пенсионного обеспечения, период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 года по 15.08.1994 года подлежит включению в специальный стаж работы Минтиновой Н.А.

Трудовым законодательством (ст. 187 Трудового кодекса РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения Минтиновой Н.А. на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, данные периоды обоснованно включены судом в подсчет специального стажа.

3

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда подробно мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани без удовлетворения.