Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре Хоюровой ЮЛ.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Престиж" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2013 года по иску Абдулаева Р.Н. к ООО "Авто-Престиж" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Абдулаев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Престиж" о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля ** стоимостью ** рублей. В период эксплуатации транспортного средства, Абдулаевым Р.Н. был выявлен ряд неисправностей, а именно: повышенный расход топлива, отсутствие тяги автомобиля, неровная работа двигателя. В силу указанных причин, истец неоднократно устно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ему отказывали и указывали на то, что автомобиль должен пройти обкатку. 13 августа 2012 года, в пути следования на автомобиле ** автомобиль потерял обороты и заглох. 14 августа 2012 года автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ООО "Авто-Престиж" и составлен акт осмотра, согласно которого, данный случай не подлежит гарантийному ремонту. 18 августа 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, о расторжении договора купли -продажи и возвращении уплаченной за товар суммы, на что 21.08.2012 года был получен отказ в удовлетворении требований. В ходе проведения исследования автомобиля независимым экспертным учреждением по заявлению истца было установлено, что возможная причина выявленных неисправностей автомобиля - это производственный дефект шкива коленчатого вала, либо поликлинового ремня, данные дефекты, относятся к дефектам производственного характера. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, стоимость установки дополнительного оборудования ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере ** рублей, дефектовки автомобиля в размере ** рублей, услуг эксперта в сумме ** рублей, юридических услуг в размере ** рублей, услуг представителя в размере ** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Абдулаев Р.Н., его представитель Ярмухамедова О.А. просили суд удовлетворить иск в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО "Авто-Престиж" Бобракова Т.В., Андросов О.Н., Глазунов Н.А. просили суд отказать в иске.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07.02.2013г. исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ООО "Авто-Престиж" в пользу Абдулаева Р.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, стоимость установки дополнительного оборудования в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, а также судебные расходы и расходы услуг представителя. С ООО "Авто-Престиж" в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" взыскана госпошлина в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО "Авто-Престиж" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что неисправность шкива коленчатого вала не влияет на безопасность жизни и здоровья потребителей. Из заключения эксперта следует, что выявленная неисправность автомобиля является устранимой, данная неисправность не является существенным недостатком. Согласно представленному расчету стоимость ремонта автомобиля составляет ** рублей и ремонт может быть выполнен в течение одного дня, что опровергает выводы суда о существенном недостатке автомобиля. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик обращался к Абдулаеву Р.Н. с предложением провести гарантийный ремонт, однако истец данные обращения проигнорировал.

В возражениях на жалобу Абдулаев Р.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ООО "Авто-Престиж" Бобра-кову Т.В., Досмухамедову М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Абдулаева Р.Н. и его представителя Ярмухамедову О.А., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот то вар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Абдулае вым Р.Н. и ООО "Авто-Престиж" заключен договор купли-продажи автомобиля мар ки **

13 августа 2012 года в пути следования автомобиль сломался, и передвигаться на нем стало невозможно.

14 августа 2012 года автомобиль осмотрен специалистами сервисного центра ООО "Авто-престиж" и составлен Акт осмотра, согласно которого, в ходе осмотра автомобиля выявлено повреждение правой нижней передней части бампера, повре ждение защиты картера, на защите картера с внутренней стороны обнаружен дорож ный гудрон, обрыв приводного ремня со смещением шкива коленвала, повреждение пластиковой крышки ремня ГРМ, повреждение ремня ГРМ.

18 августа 2012 года в адрес ООО "Авто-престиж" истцом направлена претензия о замене двигателя автомобиля либо замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный товар либо расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы.

21 августа 2012 года на претензию заявителя получен ответ, в котором ответчик указал, что данный случай поломки не подлежит гарантийному ремонту.

14.09.2012 года автомобиль доставлен на дефектовку, где проведена дальнейшая разборка двигателя автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ N 924 от 10.11.2011г. в Перечень технически сложных товаров входят легковые автомобили.

В силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что 13 августа 2012 года автомобиль сломался и после указанной даты эксплуатировать автомобиль не представлялось возможным.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанные положения закона после получения требований потребителя и предоставления 14.08.2012 года автомобиля ответчику для устранения возникших недостатков, содержащих сведения о невозможности использования товара, продавцом выполнены не были, экспертиза не проведена.

В ходе исследования, проведенного независимым экспертом ФИО15 на основании заявления Абдулаева Р.Н. установлено, что при осмотре двигателя автомобиля ** выявлены следующие дефекты: ремень по-ликлиновый, ремень зубчатый привода ГРМ, шкив коленчатого вала, крышка защиты ремней, гидрокомпенсаторы, впускные-выпускные клапаны и т.д. Возможная причина выявленных неисправностей автомобиля производственный дефект шкива коленчатого вала, либо поликлинового ремня. Выявленные в ходе исследования дефекты, относятся к дефектам производственного характера.

Согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО ** выявленные в ходе исследования неисправности на автомобиле соответствуют акту дефектовки от 14.09.2012г. Причиной их возникновения является выход из строя шкива коленчатового вала. Дефект, выявленный в ходе исследования, является производственным недостатком. Неисправность шкива коленча-

того вала относится к категории значительных дефектов по основным признакам, является устранимой неисправностью.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами установлено, что причиной поломки автомобиля истца явился производственный дефект, при этом данный дефект выявлен в течение гарантированного срока на товар.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае обнаружения недостатка в проданном товаре, его устранение осуществляется в течение 30 дней с момента обращения покупателя, если более длительный срок не связан с необходимостью доставки деталей и / или агрегатов, но в пределах 45 дней с момента начала выполнения работ.

Из апелляционной жалобы ответчика и пояснений в судебном заседании усматривается, что ремонт автомобиля сложности не представляет и может быть выполнен в течение суток.

Несмотря на то, что истец 18.08.2012г. обратился к ответчику в письменной форме с претензией и требованием об устранении недостатков, замене двигателя автомобиля, письмом от 21.08.2012г. ему в проведении гарантийного ремонта автомобиля было отказано. При этом 14.08.2012г. автомобиль представлен ответчику в неисправном состоянии, передан для проведения ремонта, однако ремонт ответчиком начат не был и до настоящего времени не проведен.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о том, что гарантийный ремонт не был проведен по причине игнорирования истцом писем ответчика о проведении ремонта.

Таким образом, начиная с момента поломки автомобиля 13.08.2012г., исключающего возможность его использования по назначению до момента обращения истца в суд с настоящим иском и вынесения решения гарантийный ремонт автомобиля ответчиком произведен не был, тем самым, нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" и соглашением сторон, что являться самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

С доводами жалобы о том, что выявленный недостаток товара нельзя признать существенным, поскольку данный недостаток является устранимым, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара. Выявленный недостаток товара препятствовал истцу использовать автомобиль по своему целевому назначению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что переданный истцу продавцом товар не отвечал условиям договора о передаче технически исправного транспортного средства, неисправность шкива коленчатого вала является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль

по своему целевому назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Согласно пунктам 1-2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у товара существенного недостатка и нарушение установленных законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной за товар суммы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар стоимости не противоречит действующему законодательству, подлежащему применению к спорным правоотношениям, а именно положениям пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и представленным по делу доказательствам.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период неисполнения законных требований потребителя, районный суд руководствовался положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применил правильный метод расчета и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме ** рублей.

Оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия не находит.

Соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, так как факт нарушения прав потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере ** рублей.

Выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы опровергаются изложенным выше, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 февраля 2013 года оставить без изменения,, апелляционную жалобу ООО "Авто-Престиж" без удовлетворения.