Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Е. и Степина А.Б.

при секретаре: Курбановой М.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Т.Астрахани, апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года по делу по иску Хайрулловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛА:

Хайруллова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании трудового договора N от ... года осуществляла трудовую деятельность в должности " ... " ООО " ... " В период работы добросовестно выполняла свои обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Действие трудового договора прекращено на основании приказа и.о. генерального директора общества N-к от 15 ноября 2012 года в связи с принятием 6 ноября 2012 года единственным участником ООО " ... " соответствующего решения по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку из текста решения следует, что датой досрочного прекращения с ней трудовых отношений и ее увольнения является - 6 ноября 2012 года, однако соответствующий приказ работодателем для ознакомления не представлен до настоящего времени, чем нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, и как следствие влечет незаконность увольнения. Приказ от 15 ноября 2012 года о ее увольнении, на основании которого внесена запись в трудовую книжку, является незаконным, так как противоречит решению единственного участника общества от 6 ноября 2012 года, в котором одним из существенных условий является принятие решения о ее увольнении именно 6 ноября 2012 года. Решения участника об увольнении Хайрулловой С.А. с 15 ноября 2012 года отсутствует. Полагает, что у работодателя отсутствует право повторно производить увольнение работника с той же должности и по тем же основания, по которым он был уволен ранее, без его восстановления в должности. Просила суд признать приказ N-к от 15 ноября 2012 года незаконным и отменить, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... "

В судебном заседании истец Хайруллова С.А., её представитель Юрьев А.В. иск поддержали, представители ответчика Ковтун СИ., Миняшев Р.Х. иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года исковые требования Хайрулловой С.А. удовлетворены в части признания приказа от 15 ноября 2012 года N-к ООО " ... " о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, истец восстановлена на работе в ООО " ... " в должности генерального директора, с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... ", в счет компенсации морального вреда " ... ". В остальной части иска отказано.

В апелляционном представлении прокуратуры Кировского района г.Астрахани ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что решении о прекращении трудового договора в соответствии со с п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судом необоснованно в решении указано об отсутствии оснований увольнения в приказе от 15.11.2012 N-к, поскольку в данном приказе указано о прекращении трудового договора с истицей по основаниям п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, прокурор не согласен с выводами, суда о том, что исполнение обязанностей генерального директора общества 06.11.2012 возложено на первого заместителя генерального директора Ковтуна СИ. всего на один день, поскольку в решении данное указание отсутствует, и.о. директора уполномочен произвести мероприятия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, что предполагает более продолжительное время. Суд так же в решении не указал нормы материального права в соответствии с которыми признавал приказ об увольнении недействительным.

В апелляционной жалобе ООО " ... " ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что поскольку трудовое законодательство не допускает увольнение работника во время его нахождения на больничном, приказом N-к от 15 ноября 2012 года отменен приказ N-к от 6 ноября 2012 года о расторжении трудового договора. Таким образом, ссылка суда первой инстанций на приказ, который впоследствии был отменен, является необоснованной. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2012 года исковые требования Хайрулловой С.А. о взыскании компенсации в связи с увольнением, удовлетворены, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что истец согласилась со своим увольнением.

На заседание судебной коллегии Хайрулловой С.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же с учетом мнения лиц участвующих в деле, в том числе представителя Хайрулловой С.А. -Юрьева А.В., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав докладчика, представителей ответчика Ковтуна СИ., Миняшева Р.Х., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Юрьева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Остроухову Н.В., поддержавшую доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Статья 278 ТК РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что 17 сентября 2012 года с Хайрулловой С.А. заключён трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу в ООО " ... " на должность " ... "(л.д.6-8;11).

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью " ... " 06.11.2012 принято решение о досрочном прекращении трудового договора с генеральным директором ООО " ... " в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ(л.дЛЗ).

Действие трудового договора прекращено 15 ноября 2012 года по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работодателя, приказ 145-К от 15.11.2013года(л.д.12). Увольнение истца вызвано не совершением ею виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения работодателя.

Рассматривая заявленные Хайрулловой С.Х. требования, суд первой инстанции, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о не соответствии приказа об увольнении требованиям закона и о несоблюдении работодателем установленного порядка увольнения.

Признавая незаконным приказ об увольнении истицы от 15.11.2012 N-к, суд пришел к убеждению, что обязанности генерального директора на Ковтун СИ. были возложены на один день - 06.11.2012, в связи с чем он не имел право издания и подписи указанного приказа, а так же что в данном приказе отсутствуют основания увольнения, поскольку в решении учредителя ООО "Межа. Недвижимость" имеются сведения о расторжении договора с истицей с 6.11.2012года и иного решения учредитель не принимал.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и находит их необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено 06.11.2012 Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Межа. Недвижимость" принято решение о досрочном прекращении трудового договора с " ... " ООО " ... " в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ и освобождении от занимаемой должности генерального директора Хайрулловой С.А. 06.11.2012.

Исполнение обязанностей генерального директора общества 06.11.2012 возложено на первого заместителя генерального директора " ... "., он уполномочен произвести мероприятия, связанные со сменой единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ. Кроме того создана комиссия по приему-передаче имущества, обязательств и документооборота общества от Хайрулловой С.А. исполняющему обязанности. В состав комиссии вошли ---, ---, ---, ---, ---

Приказом N - к от ... годаенеральный директор ООО " ... " Хайруллова С.А. уволена 06.11.2012 в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ; основание: протокол собрания учредителей ООО " ... " от 06.11.2012.

Из материалов дела и обстоятельств установленных в судебном заседании следует, что Хайруллов С.А. 06.11.2012, находясь на рабочем месте, ознакомилась с Решением общества с ограниченной ответственностью " ... " от 06.11.2012 о расторжении с ней трудовых отношений, однако от подписи в решении отказалась о чем свидетельствует Акт от 6 ноября 2013года(л.д.20).

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждаются так же ее показаниями, данными в ходе рассмотрения дела.

06.11.2012 после 12 час.ООмин. Хайруллова С.А. покинула рабочее место, о чем составлен Акт. В связи с отсутствием истицы на рабочем месте после 12 часов,ею не подписан приказ о прекращении действия трудового договора от 17.09.2012 и не получена трудовая книжка. Работодателем принято решение направить письмо-уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте (л.д. 14-18).

14.11.2012 в адрес ООО " " ... " поступило сообщение от Хайрулловой С.А. о том, что она находится на больничном с 6.11.2012(л.д.62).

Таким образом, и.о. генерального директора ООО " ... " стало известно о нахождении истицы на больничном в день поступления, указанного сообщения, что так же подтверждено сведениями из журнала входящей корреспонденции.

Установив, что Хайруллова С.А. находится на больничном, 14.11.2012 единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью " ... " принято Решение об истребовании у Хайрулловой С.А. листка нетрудоспособности и расторжении в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудового договора с Хайрулловой С.А. в первый день после окончания временной нетрудоспособности.

Выводы суда о необходимости внесения изменений в решение от 06.11.2012 относительно даты расторжения трудового договора с Хайрулловой С.А. после того, как учредителю стало известно о периоде нетрудоспособности работника, являются несостоятельными по тем основаниям, что учредитель не был поставлен в известность о дате окончания больничного, а так же в связи с тем, что трудовое законодательство не содержит прямого указания на совершение указанных действий.

Более того, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что Хайрулловой С.А. не был соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Сведений о том, что Хайруллова С.А. на момент ее увольнения 6.11.2013, поставила работодателя в известность, о нахождении ее на больничном в материалах дела не имеется. Кроме того, сама Хайруллова С.А. и ее представитель не отрицали, что 6.11.2012 в момент нахождения истицы на работе и ее уведомления о предстоящем увольнении, у последней не было на руках листка нетрудоспособности, к врачу она обратилась позже.

Не смотря на данные обстоятельства и узнав 14.11.2012 о нахождении истицы на больничном, учитывая, что трудовое законодательство не допускает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, 15.11.2012 исполняющим обязанности генерального директора ООО " ... " издан приказ об отмене приказа N-к от 06.11.2012 "О прекращении трудового договора Хайрулловой С.А.

Из листка нетрудоспособности Хайрулловой С.А.(л.д.95) следует, что ей необходимо приступить к работе 15.11.2012.

Приказом от 15.11.2012 N-к действие трудового договора с Хайрулловой С.А. прекращено с 15.11.2012, она уволена с должности генерального директора ООО " ... "

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении Хайрулловой С.А. работодателем соблюден порядок и процедура увольнения последней и нарушений норм трудового права со стороны работодателя не имеется. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о дискриминации последней, а так же злоупотребление правом со стороны работодателя так же неустановлены.

Утверждение суда о том, что при увольнении работника в приказе о прекращении трудового договора не указано основание, является несостоятельным, поскольку как следует из приказа в нем указано, что трудовой договор расторгнут в связи с принятием учредителем организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 ТК РФ.

Необоснованны и выводы суда о том, что обязанности генерального директора на " ... " были возложены на один день - 06.11.2012, поскольку исходя из решения учредителя общества с ограниченной ответственностью " ... " исполнение обязанностей генерального директора общества 06.11.2012 возложено на первого заместителя генерального директора " ... " при этом, его уполномочили произвести ряд мероприятий, связанных со сменой единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, а так же с приемом-передачей имущества, обязательств и документооборота общества от Хайрулловой С.А. исполняющему обязанности, что требует временных затрат и не может быть исполнено в один день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы истца о нарушении ее прав при расторжении трудового договора не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а выводы суда о нарушений ее прав не соответствующими нормам трудового права.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Хайрулловой С.А. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Хайрулловой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании сумм оставить без удовлетворения.