Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Васильевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе Яваева Р.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области к Яхяеву Р.Г. о взыскании налога за землю,

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской обратилась в суд с иском к Яваеву Р.Г. о взыскании налога за землю в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В обоснование указав, что Яваев Р.Г. является плательщиком налога за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику было направлено требование об уплате земельного налога от 10.11.2011 года N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которое было частично исполнено. Поскольку ответчиком не уплачен налог в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, то просят его взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Бисенов П.Б. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Яваев Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск. Его представитель Ермаков П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок давности взыскания налога в судебном порядке.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года исковые требования МИФНС удовлетворены, с Яваева Р.Г. взыскана сумма задолженности по уплате земельного налога в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек и государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Яваев Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду существенного нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Яваев Р.Г. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Яваева Р.Г. - Ермакова П.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Бисенова А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения.

Согласно материалам дела установлено, что Яваев Р.Г. является плательщиком земельного налога за участок, расположенный по адресу: "адрес".

10.11.2011 года налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате земельного налога в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которое было исполнено частично.

25.05.2012 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Яваева Р.Г. задолженности по налогу в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением от 20.06.2012 года данный приказ отменен, в связи с возражениями ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании налога и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

В силу п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления.

Федеральным законом от 28.11.2009 года N 283 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", вступившим в силу с 1 января 2010 года, пункт 4 статьи 397 НК РФ был дополнен абзацами 2 и 3.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, с 1 января 2010 года налоговый орган может направлять уведомление на уплату физическим лицом земельного налога не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В данном случае налоговое уведомление на оплату земельного налога за 2008 год было направлено ответчику 10 ноября 2011 года, т.е после вступления в силу указанных изменений пункта 4 статьи 397 НК РФ и не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Также не нарушены налоговым органом положения статьи 48 НК РФ об обращении в суд с исковым заявлением не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани о вынесении судебного приказа о взыскании земельного налога с ответчика, 25 мая 2012 года был вынесен судебный приказ о взыскании указанного налога.

Определением мирового судьи от 20 июня 2012 года судебный приказ был отменен, в связи с возражениями ответчика и налоговым органом направлено заявление о взыскании налога в суд 17 декабря 2012 года, т.е. с соблюдением установленного шести месячного срока для обращения с исковым заявлением.

Налоговым органом представлены доказательства о направлении ответчику налогового требования об уплате земельного налога по состоянию на 10.01.2011 года в соответствии с требованиями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации по почте заказным письмом, что подтверждается реестром заказных писем от 14.01.2011 года.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не имеют правовых оснований и направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, нарушений норм материального и процессуального закона, являющегося в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яхяеву Р.Г. - без удовлетворения.