Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1019/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Усенко О.А., Конышевой И.Н.

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу АРОО "Лига защитников потребителей" на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2013 года по иску АРОО "Лига защитников потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к ИП Куринной Е.А. о признании действий ответчика противоправными,

УСТАНОВИЛА:

АРОО "Лига защитников потребителей обратились в суд с иском о признании противоправными действий ИП Куринной Е.А. в виде в отказе выполнения функций по проведению общественного контроля, неверного оформления ценников на реализуемую продукцию, отсутствия в торговом помещении соответствующего измерительного оборудования для проверки покупателем правильности цены, меры и веса приобретенного товара, неразмещения в торговом зале Закона РФ "О защите прав потребителей", "Правила продажи отдельных видов и товаров". Обращаясь в суд, истцы просили обязать ответчика прекратить противоправные действия, опубликовать решение суда в средствах массовой информации или иным способом довести до потребителей в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. В случае если ответчик не опубликует решение суда в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда в бюллетене "Мир Астраханского потребителя" с дальнейшим взысканием с ответчика расходов на публикацию решения и взыскать с ответчика судебные издержки в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца АРОО "Лига защитников потребителей" Варганова М.А., поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Куринная Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2013 года исковые требования АРОО "Лига защитников потребителей" удовлетворены в части признания действий ответчика противоправными, возложении обязанности доведения решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом.

В апелляционной жалобе АРОО "Лига защитников потребителей" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек, ввиду нарушения норм материального права, противоречии законодательству о защите прав потребителей, поскольку факт несения расходов подтвержден материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Куринной Е.А..

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца АРОО "Лига защитников потребителей" Беляеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, суд может отнести к числу издержек любые признанные необходимыми расходы.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований АРОО "Лига защитников потребителей" о признании действий ИП Куринной Е.А. противоправными.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, суд верно исходил из того, что структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение задачи защиты прав потребителей в судебном порядке, поэтому сил и средств должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности, работники АРОО "Лига защитников потребителей" должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы, полагает, что представленные истцом договор поручения от 01 июня 2012 года, заключенный между АРОО "Лига защитников потребителей" и АГОО "Общество защиты прав потребителей" (л.д. 22) и справка о стоимости услуг (л.д.21) не могут являться доказательствами несения истцом судебных расходов, поскольку из содержания данных документов невозможно установить какие именно услуги оказаны истцу, по какому конкретному делу и состоит ли Варганова М.А., представлявшая интересы АРОО "Лига защитников потребителей" в трудовых отношениях с АГОО "Общество защиты прав потребителей", на счет которого истцом перечислены денежные средства "данные изъяты" рублей (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела признан судебной коллегией необоснованным, оснований к отмене решения суда по указанным доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АРОО "Лига защитников потребителей" - без удовлетворения.