Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе администрации МО "Степновский сельсовет" и апелляционному представлению прокуратуры Красноярского района Астраханской области

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2013 года

по иску Куспангалиевой А.Д. к администрации муниципального образования "Степновский сельсовет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Куспангалиева А.Д. обратилась в суд с иском, указав, что работала у ответчика в должности начальника отдела по исполнению бюджета, смет, расходов и доходов. Распоряжением главы администрации N от 31 октября 2012 года уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку действий, за которые она могла быть уволена по рассматриваемому основанию, не совершала. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Куспангалиева А.Д. и ее представители адвокат Апсатырова Д.Т. и адвокат Смольякова Е.П. исковые требования поддержали.

Представители администрации муниципального образования "Степновский сельсовет" Сундетов А.А. и Кошмарев С.Ю. исковые требования не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2013 года исковые требований Куспангалиевой А.Д. удовлетворены частично, распоряжение об увольнении признано незаконным, она восстановлена в должности с 31 октября 2012 года, в ее пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 18 марта 2013 года в резолютивной части решения исправлена описка, касающаяся перечисления госпошлины не в доход федерального, а в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе администрации МО "Степновский сельсовет" ставится вопрос об отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела работодателем представлены доказательства обоснованности увольнения Куспангалиевой А.Д. Процедура, предшествующая увольнению, соблюдена. Размер среднего заработка исчислен судом не верно.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении решения суда в части даты восстановления истца в должности, а также в части размера госпошлины, указанных судом неверно.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Остроуховой Н.В., поддержавшей представление, представителя администрации МО "Степновский сельсовет" Красноярского района Астраханской области Кошмарева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Куспангалиевой А.Д. и ее представителей адвоката Апсытаровой Д.Т. и адвоката Смольяковой Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Установлено, что Куспангалиева А.Д. работала у ответчика в должности начальника отдела по исполнению бюджета, смет, расходов и доходов.

Распоряжением N-л от 31 октября 2012 года уволена по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы Куспангалиевой А.Д. о незаконности увольнения, районный суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения, и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в названной норме, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Анализ вышеприведенного позволяет сделать вывод, что увольнение работника по данному основанию возможно лишь при установлении совокупности следующих обстоятельств: увольняемый - руководитель организации (филиала, представительства), его заместитель, главный бухгалтер; работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что Куспангалиева А.Д. не занимала не одну из должностей, перечисленных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение правомерности увольнения Куспангалиевой А.Д. представители ответчика ссылались на проведенную контрольно-ревизионным департаментом министерства финансов Астраханской области ревизию местного бюджета муниципального образования "Степновский сельсовет". Однако из акта ревизии невозможно установить, и как пояснил представитель контрольно-ревизионного департамента, это не входит в их компетенцию, размер причиненного муниципальному образованию ущерба в результате неправомерных действий истца.

Не содержится этого обоснования и в заключении служебной проверки, констатирующей лишь результаты ревизии, а также в самом распоряжении о прекращении с истцом трудовых отношений.

При таких обстоятельствах ответчик не представил суду доказательств, позволяющих определить наступление неблагоприятных последствий для муниципального образования, их объем и размер.

Кроме этого, для наличия права увольнения по данному основанию необходимо соблюдение и такого условия как единоличное принятие работником какого-либо управленческого решения. Однако в ходе рассмотрения дела из уставных документов муниципального образования, свидетельских показаний установлено, что решения, по которым в ходе ревизии выявлены нарушения, не являлись актом единоличного решения Кумпангазиевой А.Д., что также свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для ее увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств районный суд обоснованно признал увольнение Куспангалиевой А.Д. незаконным и необоснованным, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен средний заработок истца за время вынужденного прогула, несостоятелен и не мотивирован. При определении его размера суд исходил из справки ответчика. Расчет, представленный истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не оспорен, в связи с чем правомерно положен судом в основу оспариваемого решения. В обоснование доводов жалобы в этой части представителем ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционного представления о необходимости изменения рения в части даты восстановления Куспангалиевой А.Д. и размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.

Восстанавливая Куспангалиеву А.Д. в должности с 31 октября 2012 года, районный суд не учел, что этот день был последним рабочим днем истца, в связи с чем она подлежит восстановлению с должности с 1 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, при взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейка уплате подлежит госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты"). За требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере, котором бы уплатил гражданин, не будучи освобожденным от ее уплаты, то есть "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах с администрации МО "Степновский сельсовет" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты").

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2013 года изменить: в части даты восстановления Куспангалиевой А.Д. изменить дату на 1 ноября 2012 года, в части государственной пошлины увеличить ее размер до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Степновский сельсовет" - без удовлетворения.