Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.,

судей областного суда Стус С.Н., Степина А.Б.,

при секретаре Морозовой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску Нама В. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Нам В. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов на " ... " км автодороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля " " ... "", с государственным регистрационным знаком " ... ", под его управлением и автомобиля " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащим ООО АИ " " ... "", под управлением водителя Ф.В.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.В.Э., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО " " ... "", правопреемником которого является ОАО СК "Альянс". Он обратился в ОАО СК "Альянс"с заявлением о страховой выплате, которую ответчик определил и перечислил ему в размере " ... " руб. " ... " коп. Не согласившись с определенной ответчиком суммой, он обратился к оценщику, который рассчитал размер ущерба, причиненного его автомобилю в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика разницу между суммой выплаченного ему ответчиком страхового возмещения и суммой причиненного ему ущерба в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда - " ... " руб., судебные расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., нотариуса - " ... " руб., уплатой государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... "% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Нама В. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере " ... " руб., услуг представителя - " ... " руб., услуг нотариуса - " ... " руб., уплатой государственной пошлины - " ... " руб. " ... " коп.

ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания морального вреда и штрафа, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела. ОАО СК "Альянс" направило в суд заявление от 22 марта 2013 г. о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в " ... " часов " ... " минут на " ... " км автомобильной дороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " " ... "", с государственным регистрационным знаком " ... ", под управлением истца Нама В. и автомобиля " " ... "" с государственным регистрационным знаком " ... ", принадлежащим ООО АИ " " ... "", под управлением водителя Ф.В.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ф.В.Э., нарушивший пункт 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая компания " " ... "", правопреемником которого является ОАО Страховая компания "Альянс".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, сумму которой ответчик определил и перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением в размере " ... " руб. " ... " коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Нам В. обратился к " ... " С.С.Н. Согласно составленному отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", с государственным регистрационным знаком " ... " с учетом износа составила " ... " руб. " ... " коп. Сумму невыплаченного страхового возмещения, рассчитанную как разницу между суммой, определенной оценщиком, и суммой, выплаченной ответчиком, истец просил суд взыскать в свою пользу.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 6 ноября 2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика ОАО СК "Альянс" о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО ЭА " ... " от 17 декабря 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", с государственным регистрационным знаком " ... ", с учетом эксплуатационного износа составляет " ... " рублей.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено.

Решение суда оспаривается представителем ответчика в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ОАО СК "Альянс" в пользу истца штраф в размере " ... " руб. суд первой инстанции, обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, и исходил из того, что, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и ответчиком произведена страховая выплата истцу в размере " ... " руб. " ... " коп. Ответчиком данные обстоятельства подтверждены.

Считая данную сумму необоснованно заниженной ответчиком, истец обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании суммы, рассчитанной как разницу между суммой ущерба, причиненного истцу и суммой выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не выполнил свои обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что о требованиях истца о страховой выплате ему стало известно после предъявления иска в суд. До принятия судом первой инстанции решения 29 января 2013 г. прошло более двух месяцев, в течение которых ответчик сумму страхового возмещения в добровольном порядке в тридцатидневный срок, предусмотренный частью второй статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцу не выплатил, поскольку ответчик иск не признал, оспаривая предъявленную к взысканию истцом сумму страхового возмещения (л.д. 76). Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО СК "Альянс" не имело возможности для осуществления в добровольном порядке выплаты истцу оспариваемой суммы страхового возмещения необоснованны.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку к правоотношениям сторон не применяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

С доводами апелляционной жалобы о том, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, распространяются на правоотношения, возникшие после его принятия, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ обоснованно, категории и сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях и необходимого для подготовки к нему, требований разумности взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Нама В. судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с иском в октябре 2012 г. - спустя более года после выплаты 16 августа 2011 г. ответчиком страхового возмещения правового значения не имеют, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Ссылка апелляционной жалобы на приложенные судебные акты, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные заявителем судебные акты, приняты по другим делам и иным обстоятельствам и преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.