Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А..

судей областного суда Радкевича А.Л., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Васильевой Е.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по

апелляционной жалобе представителя ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2013 года по

исковому заявлению Вострецовой С.В. к ОАО

"АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Вострецова СВ. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ** принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО12 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению ООО ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ** рублей, величина утраты товарной стоимости ** рублей.

Истец просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ** расходы по оплате услуг эксперта - техника в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **

В судебном заседании представитель истца Шатохина Н.С. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уменьшила исковые требования, в связи с добровольной выплатой ответчиком части страхового возмещения, просила суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Вострецовой СВ. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере **, расходы по оплате услуг эксперта в размере **, расходы по оплате услуг представителя в размере **, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2013 года, с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Вострецовой СВ. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере **, расходы на оценку автомобиля в размере ** расходы на оплату услуг представителя в размере **, уплаченная государственная пошлина в размере **, штраф в сумме **

В апелляционной жалобе "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что правовых оснований для применения к ответчику штрафных санкций у суда не имелось, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке удовлетворила требования потребителя, выплатив страховое возмещение в размере **

На заседание судебной коллегии представитель ОАО "АльфаСтрахование", истец Вострецова СВ. и ее представитель Шатохина Н.С. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия "возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ** ФИО13 автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

13 декабря 2012 года страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере **

Выражая несогласие с указанным размером выплаченного страхового возмещения, истец представил заключение ООО ** от 20 ноября 2012 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** с учетом эксплуатационного износа составила ** рубль, величина УТС составила ** рублей.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу решения заключение ООО " **, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в сумме ** рублей.

3

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания со страховщика штрафа в пользу потребителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но страховое возмещение выплатило не в полном объеме, нарушив права потребителя.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не учел, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа.

Согласно материалам дела, истец за свой счет провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, понеся расходы на ее оплату в сумме **

Поскольку страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, размер ущерба определен судом на основании указанной независимой оценки, данные расходы потерпевшего на оценку размера ущерба приобрели характер судебных расходов, так как были понесены заявителем в том числе, для восстановления своего права в судебном порядке.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что указанные расходы, в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются подтвержденными истцом судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа в размере ** рублей следует изменить, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере ** рублей ( **).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с

4

ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, вывод суда о необходимости взыскания государственной пошлины в размере ** руб. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, в указанной части принять новое решение, взыскав с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** рублей.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, истец вправе обратиться в соответствии с требованиями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2013 года изменить в части взыскания в пользу Вострецовой С.В. с ОАО "АльфаСтрахование" штрафа, снизив его размер до **

Решение суда в части взыскания в пользу Вострецовой С.В. с ОАО "АльфаСтрахование" государственной пошлины в размере **"отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" Громовенко О.Ю. без удовлетворения.