Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Сухачевой Т.Ю. и Мальмановой Э.К.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Снытко Н.И. и его представителя по доверенности Ушаковой В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года по иску Снытко Николая Ивановича к Министерству социального развития и труда Астраханской области, Управлению Министерства социального развития и труда Астраханской области по Кировскому району о перерасчете размера возмещения вреда здоровью, выплате задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Снытко Н.И. обратился в суд с иском, указав, что является инвалидом " ... " группы вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и ему производятся ежемесячные выплаты по возмещению вреда здоровью. Однако установленные выплаты в нарушении действующего законодательства определены ответчиком в нарушение требований закона, в связи с чем просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда за период с 4 января 1996 года по 31 декабря 2012 года на основании справки о заработке от 28 декабря 1998 года и взыскать задолженность за указанный период в размере " ... ", установить с 1 января 2013 года ежемесячную выплату в размере " ... " с дальнейшей индексацией в соответствии с законодательством.

В судебном заседании Снытко Н.И. и его представитель по доверенности Ушакова В.И. исковые требования поддержали.

Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокина Ю.В. иск не признала.

Представитель Управления Министерства социального развития и труда Астраханской области по Кировскому району в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года в удовлетворении иска Снытко Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе Снытко Н.И. и его представитель по доверенности Ушакова В.И. ставят вопрос об отмене решения, считая иск обоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.

На заседание судебной коллегии представитель ГКУ "Центр социальной поддержки населения по Кировскому району г. Астрахани" не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Заслушав докладчика, объяснения Снытко Н.И. и его представителя по доверенности Ушаковой В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области Сорокиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Судом первой инстанции установлено, что истец принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получили увечье с утратой трудоспособности на 100 %. В настоящее время Снытко Н.И. является инвалидом второй группы, в связи с чем получает ежемесячные выплаты в счет компенсации причиненного вреда здоровью.

При первоначальном определении истцу суммы возмещения вреда здоровью в размере " ... " ответчик исходил из заработка Снытко Н.И. за период с марта 1995 года по февраль 1996 года как это было определено Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года.

После предоставления им справки о заработке в период участия на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС произведен перерасчет указанной суммы, которая на 1 февраля 1999 года была установлена в размере " ... "

В связи с признанием утратившими силу названных Правил после 6 января 2000 года правоотношения сторон стали регулироваться Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", который распространял свое действий и на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 Разъяснения "О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)", утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 2 июня 2000 года N 43, размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда в соответствии с пунктом 25 статьи 14 Закона определялся в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом средний месячный заработок исчислялся путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению трудоспособности (по выбору гражданина) на 12. Лицам, признанным инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии со статьей 24 Закона, выполнявшим работы в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ, заработок для исчисления сумм в возмещение вреда по их желанию, мог определяться в порядке, установленном для лиц признанных профбольными.

Тем гражданам, которые принимали участие в ликвидации аварии в третьей зоне опасности в 1986 году, начисление сумм в возмещение вреда по их желанию могло быть произведено исходя из заработка за 12 месяцев перед окончанием работ по ликвидации аварии.

Лицам, у которых не было документального подтверждения выполнения работ в третьей зоне опасности в 1986 году, расчет сумм в возмещение вреда производился, исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности (установлению инвалидности).

Поскольку, как установлено в судебном заседании, у Снытко Н.И. отсутствовало документальное подтверждение участия в ликвидации аварии в третьей зоне опасности, размер его выплаты был исчислен исходя из семикратной суммы минимального размера оплаты труда с учетом 100 % утраты профессиональной трудоспособности, что составило " ... " с установлением ежемесячной доплаты из областного бюджета в размере " ... ", что позволяло сохранить ранее исчисленный размер ежемесячной выплаты " ... "

В связи с введением в действие Федерального закона N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 15 февраля 2001 года суммы в возмещение вреда установлены в твердом размере и зависели от группы инвалидности.

С учетом того, что Снытко Н.И. признан инвалидом второй группы, размер ежемесячной выплаты в возмещение здоровью составил " ... "

Таким образом, районным судом установлено, что начисление истцу суммы в возмещение здоровья произведено ответчиком в соответствии с законом.

Доводы Снытко Н.И. о неправомерности действий ответчика по индексации сумм в возмещение вреда здоровья, проверены судом и также признаны несостоятельными.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 декабря 2003 года, ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда здоровью проиндексирована.

Федеральным Законом от 26 апреля 2004 года N 31 -ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на законодательном уровне установлен механизм индексации ежегодных и ежемесячных денежных выплат.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после вступления указанного Закона в силу, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексировались ответчиком в размере, установленном соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска Снытко Н.И. об индексации денежных суммы и взыскании в связи с этим задолженности не имеется.

Доводы истца о неправомерности действий ответчика по установлению изначально неверной суммы ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровья со ссылкой на факт его работы в третьей зоне, были предметом судебного разбирательства. Решением Кировского суда г.Астрахани от 11 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Снытко Н.И. отказано. И только на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2012 года установлен факт участия истца в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в с. Заборье Красногорского района Брянской области в период с апреля 1986 года по сентябрь 1987 года в третьей зоне опасности - зоне отчуждения.

Указанное судебное постановление явилось основанием для перерасчета выплачиваемых Снытко Н.И. сумм в возмещение вреда здоровья с момента установления судом данного факта.

Доводы истца о том, что ответчик обязан произвести перерасчет с того момента, когда впервые была назначена сумма возмещения вреда здоровью, то есть с 1996 года, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (который подлежит применению по аналогии закона) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат и представляемых страхователем (застрахованным) право устанавливающих документов, приведенных в данной статье. При этом перечень документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, определяется страховщиком для каждого страхового случая.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Районный суд правильно указал, что назначение, выплаты обеспечения по страхованию, перерасчеты по ним связаны с моментом обращения застрахованного лица к страхователю. При этом при предоставлении страхователю или получение им новых сведений в отношении лица - получателя выплаты, перерасчет страховой выплаты производится со следующего месяца после предоставления данного документа.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения требований Снытко Н.И. о взыскании сумм за период, предшествующий предоставлению новых документов, не имеется.

Ссылка истца в обоснование своих доводов на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку возникновение обязанности по взысканию сумм долга, в рамках названной нормы, связано с установлением вины ответчика в образовавшихся недоплатах, чего в данном деле не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снытко Н.И. и его представителя по доверенности Ушаковой В.И. - без удовлетворения.