Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-922/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Стус С.Н., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гречко ФИО15

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года

по иску Немажевой ФИО16 к Гречко ФИО17, третьему лицу Знаменщиковой ФИО18 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Немажева Т.А. обратилась в суд с иском к Гречко С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик, действуя по подложным доверенностям от имени Знаменщикова В.С., Знаменщикова С.С., являющихся собственниками, по "данные изъяты" доле каждый, "адрес", расположенной по адресу "адрес", заключила с ней договор купли-продажи и получила от нее денежные средства по сделке в размере "данные изъяты" рублей, в последующем распорядившись по собственному усмотрению. Действия Гречко С.В. квалифицированы предварительным следствием по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по данному уголовному делу она признана потерпевшей.

Истец указывает, что размер причиненного ей ущерба составил "данные изъяты" рублей, который складывается из стоимости долей в праве собственности Знаменщикова В.С. и Знаменщикова С.С. Преступными действиями ответчика ей также причинены нравственные страдания, выразившееся в переживаниях по поводу отсутствия возможности получить в собственность квартиру.

С учетом изложенного, Немажева Т.А. просит суд взыскать с Гречко С.В. в ее пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы, понесенные в связи с представлением ее интересов в уголовном процессе, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание в счет возмещения ущерба на автомобиль марки "данные изъяты"

Определением суда от 14 августа 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Знаменщикова М.М.

В судебном заседании истец Немажева Т.А., ее представитель Вряшник Н.Н. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Гречко С.В. не имела существенных возражений в части заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, в остальной части просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Знаменщикова М.М. в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ с Гречко С.В. в пользу Немажевой Т.А. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В счет погашения материального ущерба Немажевой Т.А. передан автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, кузов N N, государственный номер N регион), стоимостью "данные изъяты" рублей, находящийся на хранении в отделе полиции N по "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Гречко С.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с решением суда, ответчик в жалобе указывает, что законных оснований для передачи истцу принадлежащего на праве собственности Знаменщиковой М.М. автомобиля у суда не имелось. По мнению заявителя, взысканный судом размер судебных расходов является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. В жалобе Гречко С.В. ссылается на недействительность заключенной между Немажевой Т.А. и ее сестрой Синнер Л.В. сделки купли-продажи "данные изъяты" доли спорной квартиры и считает, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате задолженности коммунальных платежей за квартиру.

Учитывая надлежащее извещение Гречко С.В., отбывающую наказание в "данные изъяты", третьего лица Знаменщиковой М.М., в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, истца Немажеву Т.А., ее представителя Вряшник Н.Н., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда с принятием нового решения в части взыскания компенсации морального вреда и передачи истцу транспортного средства, в части взыскания судебных расходов отменить с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Гречко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из вступившего в законную силу приговора суда установлено, что в июне 2011 года Гречко С.В., имея умысел, направленный на хищение денежных средств Немажевой Т.А., путем обмана в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедила Немажеву Т.А. приобрести у Синнер Л.В. "адрес", расположенную по адресу "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей, при этом достоверно зная о том, что две доли в размере каждая по "данные изъяты" части вышеуказанной квартиры принадлежат на праве собственности ее племянникам Знаменщикову В.С. и Знаменщикову С.С., которые о продаже квартиры не были поставлены в известность. ДД.ММ.ГГГГ Немажева Т.А. в качестве обеспечения обязательств по заключению договора купли-продажи передала Синнер Л.В. задаток в размере "данные изъяты" рублей, о чем Гречко С.В. написала расписку. По устной договоренности сторон Немажева Т.А. приняла на себя обязательства по погашению задолженности по оплате коммунальных платежей вышеуказанной квартиры и произвела оплату на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

17 июня 2011 года между Немажевой Т.А., с одной стороны, Синнер Л.В. и Гречко С.В., действующей по поддельным доверенностям от имени Знаменщикова В.С., Знаменщикова С.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. После сдачи документов на регистрацию права собственности, стороны прибыли в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации, где Немажева Т.А., сняв принадлежащие ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей с расчетного счета, передала их Гречко С.В. в счет исполнения обязательств по сделке.

22 июня 2011 года стороны вновь прибыли в отделение Сберегательного Банка РФ, где Немажева Т.А., сняв с расчетного счета денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, передала указанную сумму Гречко С.В.

Гречко С.В., получив денежные средства от Немажевой Т.А., потратила их по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что регистрация сделки произведена не была, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу.

Установив, что в результате преступления, совершенного Гречко С.В., Немажевой Т.А. причинен ущерб, суд удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного материального ущерба.

Заявленный истцом размер материального ущерба "данные изъяты" рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности обстоятельств наступления деликтной ответственности Гречко С.В. в причинении вреда истцу, поскольку они основаны на требованиях статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки " "данные изъяты" пришел к выводу о том, что данное транспортное средство приобретено ответчиком на денежные средства Немажевой Т.А., в связи с чем подлежит передаче истице в счет погашения причиненного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает доводы жалобы ответчика в этой части обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из имеющегося в материалах дела паспорта транспортного средства серии "адрес" собственником автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, является Знаменщикова М.М.

Согласно положениям части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствие с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Между тем, вступивший в законную силу приговор суда не содержит выводов о том, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Знаменщиковой М.М., получено в результате совершения преступных действий Гречко С.В. или является доходами от этого преступления.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств тому, что принадлежащий на праве собственности Знаменщиковой М.М. спорный автомобиль приобретен Гречко С.В. на денежные средства, полученные преступными путем и принадлежащие Немажевой Т.А.

Судебной коллегией установлено, что собственник транспортного средства Знаменщикова М.М. не имеет обязательств перед Немажевой Т.А., спорный автомобиль не являлся предметом залога по сделке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изъятия у собственника и передачи автомобиля истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного Гречко С.В., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в этой части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Немажевой Т.А. по обращению взыскания на транспортное средство отказать.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из тех обстоятельств, что Гречко С.В. совершила в отношении истца уголовное преступление, то есть умышленные, противоправные действия. Это обстоятельство оценено судом как свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что объектом совершенного Гречко С.В. преступления являются только имущественные права Немажевой Т.А.

Между тем, Немажевой Т.А. не были представлены доказательства тому, что в результате данного преступления были нарушены ее личные неимущественные права либо имеет место посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, истец не обосновала причинение ей физических или нравственных страданий и в чем они выражаются.

Поскольку действия ответчика затрагивают имущественные права истца, в данном случае возможность компенсации морального вреда специальным законом не предусмотрена, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Гречко С.В. в пользу Немажевой Т.А. компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 настоящего Кодекса предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".

Из представленных стороной истца квитанций N, N, судебной коллегией установлено, что расходы представителя Вряшник Н.Н. в размере "данные изъяты" рублей связаны с участием в уголовном деле.

Судебная коллегия считает, что расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу.

Таким образом, требования Немажевой Т.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могли быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия считает, что возмещение понесенных расходов на представителя в уголовном процессе, не может производиться по правилам, установленным гражданским процессуальным законом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства ввиду необходимости их разрешения в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства, и в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения суда и о прекращении производства по делу в части указанных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Гречко С.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет "данные изъяты" рублей, из расчета цены иска до "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части вопроса о судебных издержках и взыскать в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину с Гречко С.В. в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда и обращения взыскания на автомобиль отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Немажевой ФИО19 к Гречко ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда и обращении взыскания на автомобиль марки "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с Гречко ФИО21 в пользу Немажевой ФИО22 судебных расходов по оплате услуг представителя в уголовном деле в размере "данные изъяты" рублей отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Гречко ФИО23 в доход местного бюджета МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Председательствующий подпись Коробченко Н.В.

Судьи областного суда подпись Стус С.Н.

подпись Мальманова Э.К.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"