Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Усенко О.А.

при секретаре Бокова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая группа Компаньон" на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года по иску Александровой Т.П. к ООО "Страховая группа Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.П. обратилась в суд с иском к ООО "Страховой группе "Компаньон", указав, что 16 июля 2012 года в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца Kio Rio регистрационный номер N под управлением ФИО8 опрокинулся. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 июля 2012 года опрокидывание автомобиля истца произошло из-за несоблюдения ПДД РФ, а именно из-за наезда на бордюрный камень. Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта АК N-Ф в ООО "Страховая Группа "Компаньон". 27 июля 2012 года истец обратилась к ответчику в лице Астраханского отделения с заявлением о страховом событии, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. В дальнейшем истцом было получено экспертное заключение ООО ЭА "Дело+" N от 02 августа 2012 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рубль. Указанным выше страховым договором установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей, и за вычетом франшизы сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рубль. С учетом имеющихся повреждения автомобиля, истец не имеет возможности его использования, однако исполняет обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2011 года N, выплачивая сумму долга и проценты, сумма выплат с 31 июля 2012 года по 04 сентября 2012 года составила "данные изъяты" рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубль, неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, компенсацию ущерба причиненного в результате выплат по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей, оплату услуг по составлению заключения ООО "Дело+" N от 02 августа 2012 года в сумме "данные изъяты" рублей, за диагностику автомобиля - "данные изъяты" рублей, услуги эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оформление полномочий представителя "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Истец Александрова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дружинина Ю.Л. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Страховая группа Компаньон" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года исковые требования Александровой Т.П. удовлетворены частично. С ООО "Страховая группа Компаньон" в пользу Александровой Т.П. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубль, неустойка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, оплата услуг по оценке в сумме "данные изъяты" рублей, оплата услуг по диагностике в сумме "данные изъяты" рублей, возмещение оплаты услуг эвакуатора в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В удовлетворении остальных требований истца Александровой Т.П. отказано. С ООО "Страховая группа Компаньон" в пользу Александровой Т.П. взыскан штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ООО "Страховая группа Компаньон" взыскано в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Страховая группа Компаньон" ставит вопрос об отмене решение суда ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что сумма неустойки, взысканная судом, является завышенной по сравнению с нарушенным обязательством. Кроме того, истцом не доказан факт причинения морального вреда, каких либо физических или нравственных страданий.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО "Страховая группа Компаньон" Ермуханова Н.Ш., поддержавшего доводы жалобы, истца Александрову Т.П. и ее представителя Дружинину Ю.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 16 июля 2012 года в "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль истца регистрационный номер N, под управлением ФИО8 опрокинулся. Автомобиль получил технические повреждения.

Автомобиль истца застрахован по договору страхования средств наземного транспорта АК N-Ф. в ООО "Страховая Группа "Компаньон", размер безусловной франшизы составляет "данные изъяты" рублей.

27 июля 2012 года истец обратилась к ответчику в лице Астраханского отделения с заявлением о страховом событии, однако ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

Согласно заключению ООО ЭА "Дело+" N от 02 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рубль. Указанным выше страховым договором установлена безусловная франшиза в размере "данные изъяты" рублей, за её вычетом сумма страхового возмещения составляет "данные изъяты" рубль.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страховое событие (повреждение транспортного средства), предусмотренное договором и правилами страхования имело место быть, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что договор добровольного страхования регулируется ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", на данные правоотношения распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной приведенными нормативными актами.

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности завышения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, в апелляционной жалобе ответчик не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств не соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что 27 июля 2012 года истец обратился в ООО Страховая группа Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты до настоящего времени не произведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки с 12 августа 2012 года по 29 октября 2012 года в количестве 79 дней, суд первой инстанции правильно посчитал, что размер неустойки за названный период составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра по доводам апелляционной жалобы ответчика произведенных судом первой инстанции размера неустойки.

Согласна судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции в части взыскания морального вреда, поскольку в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения заявленные требования о компенсации морального вреда также должны быть удовлетворены, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, при определении размера которой полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов 1000 рублей, связанных с проведением диагностики, поскольку данные расходы находятся в прямой причинной связи между действиями и возникшими убытками.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия не усматривает, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статей

328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая группа Компаньон" - без удовлетворения.