Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Уразгалиева Николая Николаевича

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2013 года

по иску Бархинхоева Р.О. к Уразгалиеву Н.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Баркинхоев Р.О. обратился с иском, указав, что Уразгалиев Н.Н. работал у него продавцом в магазине " "данные изъяты"" с 6 декабря 2010 года. В день приема на работу с ним заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 26 мая 2012 года в магазине проведена предварительная ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. В период с 5 по 8 июня 2012 года проведена плановая ревизия, в ходе которой комиссией выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей, от возмещения стоимости которой ответчик уклонятся. Просит взыскать с Уразгалиева Н.Н. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Баркинхоев Р.О. и его представитель по доверенности Баркинхоева М.А. и адвокат Канатова Н.В. поддержали исковые требования.

Ответчик Уразгалиев Н.Н. и его представитель Уразгалиева Н.А. исковые требования не признали.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2013 года исковые требования Баркинхоева Р.О. удовлетворены частично, с Уразгалиева Н.Н. в его пользу взыскано в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Уразгалиев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что недостача произошла не по его вине, а по халатности Баркинхоева Р.О., так как у последнего был второй комплект ключей, в магазине отсутствовала сигнализация, не было сторожа, а товар мог быть вывезен истцом во второй магазин по "адрес"

Заслушав докладчика, объяснения Уразгалиева Н.Н. и его представителя Уразгалиевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, Баркинхоева Р.О. и его представителя по доверенности Баркинхоевой М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Материальная ответственность работника в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно имеющемуся в деле трудовому договору N от 6 декабря 2010 года Уразгалиев Н.Н. принят ИП Баркинхоевым Р.О. в магазин " "данные изъяты"" на должность продавца.

По условиям заключенного сторонами трудового договора Уразгалиев Н.Н. выполняет обязанности по приему, реализации товара, поступающего в магазин, контролю за выкладкой и хранением товара, ведению контрольно-кассовых операций, оформлению накладных; обязан заботиться о сохранности товара; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В этот же день между сторонами подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за период работы ответчика работодателем 20 октября 2011 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, недостачи не выявлено.

В период с 5 по 8 июня 2012 года комиссией с участием материально-ответственного лица Уразгалиева Н.Н. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине " "данные изъяты"", выявившая недостачу на сумму "данные изъяты" рублей.

Из акта инвентаризации и товарного отчета, из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что проверка проведена в присутствии продавца, который ознакомлен с ее результатами, не представив каких-либо возражений по порядку ее проведения и выявленной суммы недостачи.

В целях выяснения причин образовавшейся недостачи у Уразгалиева Н.Н. затребовано объяснение, в котором он не смог объяснить причину ее образования.

Поскольку факт причинения ущерба в результате недостачи со стороны ответчика доказан, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как это установлено статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения не установлено.

Доводы Уразгалиева Н.Н. о возможном проникновении в магазин, как сторонних лиц, так и истца, бездоказательны; документов, свидетельствующих о том, что он обращался к работодателю с просьбой организовать должную охрану магазина, на что он ссылается в жалобе, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уразгалиева Н.Н. - без удовлетворения.