Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Сорокиной О.А.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ашурова Изры Ашуровича на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года по исковому заявлению Ашурова И.А. к Бондареву П.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Ашуров И.А. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" принадлежащего Ашурову И.А. и "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", принадлежащего Бондареву П.С. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Водитель Бондарев П.С. признан виновным в нарушении требований части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просил взыскать с Бондарева П.С. стоимость причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 октября 2012 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечён Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец Ашуров И.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ашурова И.А. по доверенности Ершова О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бондарев П.С. и его представитель по доверенности Заргарян А.Э. возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года исковые требования Ашурова И.А. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана сумма материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков "данные изъяты" рублей, с Бондарева П.С. "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истца Ашурова И.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права. По мнению истца, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наличие страхового случая по договору ОСАГО не прекращает и не ограничивает деликтное обязательство. Состояние, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, не является обстоятельством, ограничивающим возмещение вреда. Исходя из положений подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 и подпункта "б" пункта 63 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, подлежащие возмещению убытки определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Годные остатки автомобиля истец согласен передать ответчику.

Истец Ашуров И.А., ответчик Бондарев П.С., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Ашурова И.А. по доверенности Ершовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бондарева П.С. по доверенности Заргаряна А.Э., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут на "данные изъяты" автомобильной дороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащего Ашурову И.А. под управлением водителя Бушева А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего Бондареву П.С. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N государственный номер N принадлежащему на праве собственности истцу Ашурову И.А. причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. N).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Бондарев П.С., гражданская ответственность которого застрахована в Открытом акционерном обществе " "данные изъяты"" (л.д. N).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N от ДД.ММ.ГГГГ у Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. N).

По ходатайству представителя ответчика Бондарева П.С. по доверенности Заргаряна А.Э. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно представленного истцом заключения эксперта " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, при рассмотрении гражданского дела ответчиком представлено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля, без учета износа "данные изъяты" рублей.

По ходатайству истца Ашурова И.А. определением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ЭА " "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью ЭА " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1,2,3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба частично в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Ашурова И.А. о возмещении ущерба без учёта износа автомобиля в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка являются неправомерными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом "б" части 2.1, частью 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец исходил из его стоимости без учета износа в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка. Между тем, рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью ЭА " "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ершова О.И. пояснила, что автомобиль подлежит восстановлению.

Исходя из пункта 1.1.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа равна или превышение 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно, то имеет место случай гибели автомобиля.

Как видно из материалов дела гибель автомобиля не наступила, в связи с чем согласно вышеуказанным нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Исходя из положений статей 7, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что у страховой компании Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей с Российского Союза Автостраховщиков, оставшейся разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере "данные изъяты" рублей с ответчика Бондарева П.С.

Доводы жалобы о том, что поскольку иск заявлен в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он подлежит рассмотрению по указанным правовым основаниям, предусматривающим обязанность полного возмещения вреда лицом его причинившем, являются несостоятельными, поскольку исходя из правил системного толкования норм законодательства, применению подлежат специальные правовые нормы.

В соответствии с вышеуказанными положениями частей 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вывод суда о возмещении ущерба с учетом износа соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта обоснованно исходил из того, что выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью ЭА " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, поскольку по сравнению с другими экспертными заключениями, экспертом определен размер ущерба с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в заключении имеются сведения осмотра транспортного средства, представлен расчет эксплуатационного износа комплектующих изделий с использованием затратного, сравнительного, доходного подходов.

Доводы жалобы о наличии годных остатков автомобиля, которые истец согласен передать ответчику, не влияют на правильность принятого решения, поскольку по правилам пункта 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом дело рассмотрено в рамках исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ашурова И.А. - без удовлетворения.