Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.В.,

судей Конышевой И.Н., Коробченко Н.В.,

при секретаре Каримовой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению Матвеевой М.А. к Беспальчиковой Э.М., Денисенко А.Р. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Матвеевой М.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Матвеева М.А. обратилась в суд с иском к Беспальчиковой Э.М., указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является Беспальчикова Э.М.

В связи с тем, что жилое помещение необходимо ей для проживания, однако Беспальчикова Э.М. пользуется общим имуществом в целом, создав препятствия для ее вселения и проживания, истец, уточнив исковые требования, просила обязать Беспальчикову Э.М., Денисенко А.Р. устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес", вселить ее в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив в ее пользование изолированную жилую комнату площадью 18,0 кв.м., в пользование Беспальчиковой Э.М. и Денисенко А.Р. - изолированную жилую комнату площадью 8,0 кв.м., прихожую, два шкафа, кухню, санузел считать местами общего пользования сторон.

В судебном заседании Матвеева М.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Беспальчикова Э.М., Денисенко А.Р. в судебном заседании не участвовали. Представитель Беспальчиковой Э.М. - Артемьев Р.В. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года на Беспальчикову Э.М., Денисенко А.Р. возложена обязанность не чинить препятствия Матвеевой М.А. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", Матвеева М.А. вселена в жилое помещение по адресу: "адрес";

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции Беспальчикова Э.М., ее представитель Артемьев Р.В., Денисенко А.Р. не явились. С учетом извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Матвеевой М.А., ее представителя Ломакина Д.М., подержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и Матвеевой М.А. заключен договор купли-продажи, по которому Матвеева М.А. приобрела в собственность 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права общей долевой собственности Матвеевой М.А. на 1/2 долю квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой М.А. и Маркиным Ю.В. заключен договор дарения, по которому Маркин Ю.В. принял в дар от истца 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права общей долевой собственности Маркина Ю.В. на 1/4 долю квартиры "адрес".

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положением статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопросы совместного владения и пользования регулируются статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Матвеева М.А. является собственником доли квартиры "адрес", то есть имеет равные с Беспальчиковой Э.М. права по пользованию, распоряжению и владению спорным помещением, в связи с чем суд, исходя из положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о вселении истца в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части определении порядка пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, что истец просила выделить ей в пользование комнату площадью 18,0 кв.м., размер которой несоразмерен ее доли в спорной квартире, что нарушает интересы других собственников. Доказательств тому, что между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, согласно которому истец занимает комнату размером 18,0 кв.м., не представлено. Сама Матвеева М.А. не отрицала, что на спорной площади она не проживает, что также подтверждается предъявлением ею иска о вселении в спорную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы, следовательно, и право собственности должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

Введение ограничений для собственника содержит статья 56 Конституции Российской Федерации. Эти ограничения конкретизированы в пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющем суду право принимать решение по управлению общей собственностью вопреки воле кого-либо из собственников.

В указанных нормах права законодателем закреплен общий принцип ограничения усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Поскольку Маркин Ю.В. как собственник 1/4 доли спорной квартиры не заявлял самостоятельных требований о вселении в спорное жилое помещение, а вселение членов семьи собственника возможно только с согласия всех собственников, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой М.Р. - без удовлетворения.