Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Авериной Е.Г.

судей областного суда: Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 января 2013 года по иску Пштаева Н.С. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании отказа в назначении пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включения в льготный трудовой стаж периодов трудовой деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Пштаев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе г. Астрахани (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) N от 4 сентября 2012 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия специального стажа. Из подсчёта льготного стажа исключены отдельные периоды работы в должностях мастера и газорезчика в Астраханском спецуправлении треста " ... " Считает отказ незаконным, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней в Пенсионный фонд, то есть с 24 августа 2012 года.

В судебном заседании истец Пштаев Н.С. участия не принимал.

Представитель истца Аранова Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 января 2013 года исковые требования Пштаева Н.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Пенсионным фондом обоснованно не" включены в льготный стаж спорные периоды работы, поскольку невозможно определить^ полную занятость истца, а также отсутствуют коды особых условий труда, подтверждающих работу в особых условиях в сведениях индивидуального лицевого счёта.

На заседание судебной коллегии Пштаев Н.С. и его представитель Аранова Л.О. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера (десятники) и прорабы.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на досрочную трудовую пенсию по старости имеют мастера строительных и монтажных работ, газорезчики.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что протоколом ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе N от 4 сентября 2012 года Пштаеву Н.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Из подсчёта льготного стажа исключены следующие периоды работы: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года в должности мастера на новом строительстве, с ... года по ... года в должности газорезчика, поскольку невозможно определить полную занятость истца, а также в сведениях индивидуального учета отсутствуют коды особых условий труда.

Вместе с тем, в указанные периоды Пштаев Н.С. был занят на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ... года принят на должность мастера в Астраханское СУ трест " ... " ... года переведен временно прорабом, ... года переведен мастером, ... года уволен по собственному желанию. Также имеются сведения о работе с ... года в должности мастера участка N в Астраханском СУ трест " ... " ... года уволен в порядке перевода, ... года принят на должность газорезчика 5 разряда в ООО Строительно-монтажное управление " ... " ... года уволен по собственному желанию.

Из акта документальной проверки следует, что истец работал полный рабочий день в Астраханском спецуправлении треста " ... " в должности мастера в отдельные периоды с ... года по ... года.

Согласно справке ООО СМУ " ... " N от июля 21012 года Пштаев Н.С. работал в должности мастера строительно-монтажных работ на новом строительстве гидротехнических сооружений с ... года по ... года. Данная работа относится к льготной.

Справкой, уточняющей особый характер работ ООО СМУ " ... " установлено, что Пштаев Н.С. работал полный рабочий день с ... года по ... года, с ... года по ... года в должностях мастера строительно-. монтажных работ на новом строительстве гидротехнических сооружений, газорезчика на новом строительстве.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют сведения о полной занятости истца на строительстве зданий и сооружений, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении Пштаеву Н.С. пенсии на льготных условиях, как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность с тяжелыми условиями труда.

Доводы жалобы об отсутствии кодов особых условий труда за периоды работы Пштаева Н.С. в должностях мастера и газорезчика не являются основанием для отмены решения, поскольку Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" N 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Факт работы в указанных должностях подтверждается материалами дела.

Суд правильно отметил, что не указание работодателем истца в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы, не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. При выполнении работы в спорные периоды истец подвергался неблагоприятному -воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности мастера и газорезчика.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях Российской Федерации", районный суд правильно пришел к выводу, что Пштаевым Н.С. соблюдены необходимые для назначения досрочной пенсии условия, в связи с чем спорные периоды работы подлежат зачёту в специальный стаж.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев," предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии)

Учитывая достижение истцом 57-го возраста, и наличии требуемого льготного стажа при включении оспариваемых периодов с учетом уменьшения возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального Закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", наличии страхового стажа - 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 24 августа 2012 года.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения ? Управления Пенсионного фонда в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.