Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Авериной Е.Г. судей областного суда: Стус С.Н и Лапшиной Л.Б. при секретаре: Редькиной А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2013 года по иску Аубикерова Р.Б. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включить периоды работы в льготный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Аубикеров Р.Б. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением N от 29 декабря 2011 года и протоколом N от 5 декабря 2012 года Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы в должностях помощника капитана, механика в " ... " с 23 марта 1979 года по 30 сентября 1981 года, с 13 апреля 1994 года по 7 сентября 2005 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и нахождение судна в отстое. Считает данный отказ незаконным, с учётом уточнения иска, просил суд включить в специальный стаж спорные периоды работы, назначить пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 20 декабря 2011 года.

В судебном заседании Аубикеров Р.Б., его представитель Шарошкина А.А. иск поддержали, представитель ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2013 года исковые требования Аубикерова Р.Б. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку по имеющимся документам невозможно определить тип и назначение судов, на которых осуществлял трудовую деятельность истец. Также отсутствует льготная справка, подтверждающая работу истца.

На заседание судебной коллегии Аубикеров Р.Б., его представитель Шарошкина А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ГУ- УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что решением N от 29 декабря 2011 года и протоколом N от 5 декабря 2012 года ГУ-УПФ РФ в Икрянинском районе Аубикерову Р.Б. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у последнего необходимого специального стажа. Из подсчета льготного стажа исключены следующие периоды работы в " ... " в должности механика плавмагазина "Привет" с ..года по ..года, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие тип и назначение судна, на котором работал истец, принадлежность судна к той или иной службе, цель его использования, отсутствует льготная справка; на " ... ": с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку невозможно определить тип и назначение судов, на которых работал истец, их принадлежность и цель использования; период нахождения на курсах повышения квалификации с ..года по ..года; нахождение судна в отстое: с ..года по ..года, с ..года по ..года, поскольку в данные периоды истец не выполнял работу на протяжении полного рабочего дня.

Судом установлено, что характер работы Аубикерова Р.Б. в спорные периоды связан с особыми условиями труда на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности, за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения, что подтверждается записями в трудовой книжке, согласно которым ..года зачислен на должность матроса цеха приема-транспортировки рыбы " ... ", 22 мая года переведен стажером судоводителя, ..года переведен помощником капитана на ПТС " ... " ..года переведен на должность помощника капитана на ПТС " ... " цеха приема транспортировки рыбы, ..года уволен. Также имеются сведения о зачислении ..года в " ... " механиком в плавмагазин " ... " ..года уволен по собственному желанию; актом документальной проверки N от ..года, в котором указаны периоды работы истца в должностях плавсостава; дипломом N от года о присвоении истцу квалификации механика 2 группы судов; свидетельством водителя - моториста от 1979 года.

Из архивной справки Государственного казенного учреждения Астраханской области "Государственный архив Астраханской области" от ..года, следует, что в ведомостях начисления заработной платы " ... " имеются сведения о начислении заработной платы истцу за период с 1978 года по 1981 год.

По сведениям справки " ... " N от ..года, Аубикеров Р.Б. работал в должности механика плавмагазина "Привет" с ..года по ..года, получал заработную плату.

Из справок Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра от ..года, ..года, следует, что назначение судов, на которых. проходила трудовая деятельность Аубикерова Р.Б.: " ... " грузовые. Районы плавания вышеуказанных судов - бассейны разряда "Р" и "О". Согласно перечню водных бассейнов России к бассейнам разряда "Р" и "О" относятся озера, водохранилища, реки, каналы, внутренние водные бассейны, включая участки с морским режимом судоходства.

Поскольку из представленных доказательств следует, что Аубикеров Р.Б. работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы об отсутствии данных, подтверждающих особый характер работ и занятость истца в течение полного рабочего дня на работах с особыми условиями труда, не влияет на правильность принятого судом решения. Кроме того, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений в данной части.

Доводы жалобы о незаконном включении в подсчет специального стажа периодов нахождения судна в отстое также неправомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 указаний Минсоцзащиты РФ от 20 апреля 1992 года N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет" в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов либо в составе флота рыбной промышленности по добыче и переработке рыбы и морепродуктов, а также на других работах во время рейса включаются некоторые периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой, независимо от места нахождения судна в рейсе или в порту. К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся стоянки в порту под погрузочно-разгрузочными работами, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, а также периоды нахождения членов экипажей по окончании рейсов в основных или дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды нахождения судна в отстое.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованном включении в специальный стаж периода нахождения Аубикерова Р.Б. на курсах повышения квалификации, несостоятельны, поскольку обучаясь на курсах повышения квалификации, с отрывом от работы, за истцом сохранялись место работы и средний заработок.

Трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Прохождение работниками ряда специальностей курсов повышения квалификация, является обязательным условием дальнейшего исполнения ими должностных обязанностей, что имеет место в данном случае.

Таким образом, период нахождения истца на курсах повышения квалификации правомерно включен в подсчет стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 12 лет 6 месяцев, страховой стаж- 25 лет, районный суд обоснованно назначил ему пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд, то есть с 20 декабря 2011 года.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон "в рамках. спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области - без удовлетворения.