Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Шустовой Т.П.

судей областного суда Стёпина А.Б., Ожеговой И.Б.

при секретаре Морозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2013 года по заявлению ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" об оспаривании предписания начальника отдела N 2 по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания начальника отдела N по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена проверка ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань". В результате проверки установлено, что работник Тюганова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, Авдеева С.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. Вместе с тем письменные объяснения у Тюганова Н.В. не истребовались. Нарушен порядок увольнения Авдеевой С.В., поскольку не предложены все имеющиеся вакантные должности. По указанным основаниям начальником отдела N по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области вынесено в адрес ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" предписание N- N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Авдеевой С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об отмене приказа в отношении Тюгановой Н.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с установлением срока выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Тюгановой Н.В. и порядок увольнения Авдеевой С.В. не нарушены, в связи с чем просил признать предписание начальника отдела N по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области Утешевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным.

В судебном заседании представители заявителя ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" Хлынова Е.А., по доверенности Лаптев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда по Астраханской области по доверенности Утешева Р.А., Тюганова Н.В., Авдеева С.В. возражали против удовлетворения заявления.

Представитель Министерства социального развития и труда Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2013 года заявленные требования ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. При привлечении Тюгановой Н.В. к дисциплинарной ответственности письменные объяснения у нее не отбирались. Документ, отобранный у Тюгановой Н.В. носит информационный характер, не может трактоваться судом, как письменное объяснение, в связи с чем нарушена процедура привлечения Тюгановой Н.В. к дисциплинарной ответственности. При увольнении Авдеевой С.В. на уведомлении ею сделана отметка о том, что она согласна занять должность начальника планово-экономического отдела с ДД.ММ.ГГГГ в чем ей были отказано. Представленный по устному запросу список вакантных должностей, не может трактоваться, как официальное предложение занять любую из должностей, указанных в данном списке. Полагает, что работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению работника. Авдеева С.В. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе. Решением Советского района г. Астрахани приказ признан незаконным, Авдеева С.В. восстановлена в должности заведующей отделения ГБУСОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район г. Астрахань".

Заслушав докладчика, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Астраханской области по доверенности Утешевой Р.А., Тюгановой Н.В., Авдеевой С.В., представителя Министерства социального развития и труда Астраханской области по доверенности Лаптева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" Хлыновой Е.А., по доверенности Герасимова А.В., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (статья 361 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Астраханской области проведена проверка ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань".

В результате проверки установлено, что Тюганова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, Авдеева С.В. уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

Из акта проверки следует, что нарушен порядок привлечения Тюгановой Н.В. к дисциплинарной ответственности, поскольку не истребованы письменные объяснения. В отношении Авдеевой С.В. нарушен порядок увольнения, поскольку не предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации.

В связи с выявленными нарушениями ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении Авдеевой С.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федераци, и об отмене приказа в отношении Тюгановой Н.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции на основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с установлением срока выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования о признании предписания начальника отдела N по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области Утешевой Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, районный суд исходил из того, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности Тюгановой Н.В., порядок увольнения Авдеевой С.В. не нарушены, оснований для выдачи предписания об отмене приказов в отношении Тюгановой Н.В. и Авдеевой С.В. у Государственной инспекции труда в Астраханской области не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе, фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.

В соответствии с частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Тюганова Н.В. на период привлечения к дисциплинарной ответственности работала в ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" в должности заведующей отделением N.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому в ее должностные обязанности входило, в том числе, общее руководство работой отделения, контроль за деятельностью социальных работников, ведение документации, учета и отчетности отделения, организация выявления и учета граждан, проживающих на территории района и нуждающихся в социальном обслуживании, регулярный контроль за качеством оказания социальных услуг.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Тюганова Н.В. привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились результаты проверки работы отделений социального развития и обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань", проведенной ДД.ММ.ГГГГ Министерством социального развития и труда Астраханской области.

В ходе проверки установлено, что работники отделения N ненадлежащим образом исполняют обязанности по обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов на дому. По данному факту заведующей отделением N Тюгановой Н.В. подготовлены объяснения с указанием причин неисполнения ими должностных обязанностей.

Представление данных объяснений в форме информации по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Тюгановой Н.В., связанного с отсутствием контроля за деятельностью социальных работников, не противоречит требованиям части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей определенной формы письменного объяснения.

Доводы жалобы о том, что документ, отобранный у Тюгановой Н.В. носит информационный характер и не может трактоваться судом как письменное объяснение, в связи с чем нарушена процедура привлечения Тюгановой Н.В. к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными, поскольку объяснения представлены Тюгановой Н.В. по существу исполнения ею должностных обязанностей. Факт неисполнения должностных обязанностей Тюгановой Н.В. не оспаривается.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации неистребование работодателем объяснения работника не является безусловным основанием, установленным законом для отмены дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Авдеева С.В. уволена с должности заведующего отделением социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов на дому ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по сокращению штатов работников.

При увольнении Авдеевой С.В. предложены должности социального работника и специалиста по социальной работе. Кроме того, ей была предоставлена информация о всех вакантных должностях ГБУ СОН "Комплексный центр социального обслуживания населения, Советский район, г. Астрахань" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления и возможного перевода на имеющиеся вакансии, о чем свидетельствует приложение к уведомлению-предложению N, с которым Авдеева С.В. ознакомлена (л.д. 10).

В уведомлении-предложении N Авдеева С.В. указала, что согласна работать в должности начальника планово-экономического отдела, что подтверждает правомерность действий работодателя по представлению информации по имеющимся вакансиям.

Доводы жалобы о том, что работодателем нарушена процедура увольнения по сокращению работника, в связи с не предложением всех имеющихся вакантных должностей, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обращение Авдеевой С.В. в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подтверждает законность вынесенного государственным инспектором предписания и не влияет на правильность принятого решения. Из исследованного в суде апелляционной инстанции решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств следует, что Авдеева С.В. восстановлена на работе по основаниям, связанным с нарушением порядка сокращения штатов в учреждении, поскольку в реальности сокращение отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку при установлении инспектором нарушения требований трудового законодательства у него не имелись основания для вынесения предписания и возложения на заявителя обязанности по устранению допущенных нарушений.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Астраханской области - без удовлетворения.