Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Поляковой К.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Курбановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по апелляционной жалобе Шугурова А.Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года по иску Шугурова А.Г. к ЗАО "Фирма "Глория" о возмещении материального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, встречному иску ЗАО "Фирма Глория" к Шагурову А.Г., ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Шагуров А.Г. обратился с исковыми требованиями к ЗАО "Фирма "Глория" о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование требований, указав, что 23 августа 2011 года в 09 часов 45 минут на 1174 км. автодороги "Москва-Кашира-Астрахань" "адрес" водитель Молдавский И.Г. управляя автомобилем "ТОYОТА RАV-4" регистрационный номер N собственником которого является ЗАО "Фирма"Глория" совершая выезд с прилегающей территории АЗС " "данные изъяты"" совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "HYUNDAI H-I" регистрационный номер N

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23 августа 2011 года.

В отношении Молдавского И.Г. возбуждено административное производство и постановлением от 09 сентября 2011 года N ВА N900959 Молдавский И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ТОYОТА- RАV-4" гос.номер N застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая признала данное происшествие страховым случаем и произвело в пользу истца страховую выплату в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки N У-110922/15 от 12 сентября 2011 года, составленному ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования" "Центроконсалт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, стоимость услуг оценщика составила - "данные изъяты" рубля. Для эвакуации автомобиля с места совершения дорожно-транспортного происшествия к месту постоянного жительства - "адрес", истец воспользовался услугами ИП ФИО9 и оплатил за эвакуацию автомобиля "данные изъяты" рублей. За хранение транспортного средства понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

15 августа 2011 года истцом с ООО "Производственное объединение " "данные изъяты"" (ООО "ПО " "данные изъяты"") заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому плата по договору составляет "данные изъяты". С момента заключения договора истец приступил к работе и в момент совершения происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, размер недополученного дохода составляет "данные изъяты" рублей. С целью защиты своих интересов 4 ноября 2011 года истец самолетом прибыл в г. Астрахань, где проживал в гостинице " "данные изъяты"", за авиабилеты, проживание и питание истцом оплачено "данные изъяты" рубля.

Просит взыскать с ЗАО "Фирма Глория" сумму материального ущерба в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходы за хранение транспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме "данные изъяты" рубля, расходы, связанные с поездкой в "адрес", проживание и питание в сумме "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, оплата доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, сумму недополученного дохода "данные изъяты" рублей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец исковые требования увеличил, просил взыскать расходы по хранению автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей за период с 10 ноября 2011 года по 10 января 2012 года.

ЗАО "Фирма Глория" обратилась с встречными исковыми требованиями к Шагурову А.Г., ЗАО "ГУТА-Страхование" о выплате страхового возмещения, материального вреда, судебных расходов, указав, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23 августа 2011 года в 09 часов 45 минут на 1174 км. автодороги "Москва-Кашира-Астрахань" Енотаевского района Астраханской области с участием автомобилей "ТОYОТА RАV-4" регистрационный номер N собственником которого является ЗАО "Фирма"Глория" и автомобиля "HYUNDAI H-I" регистрационный номер N, собственником которого является Шагуров А.Г. произошло по обоюдной вине обоих водителей транспортных средств, выразившихся в нарушении водителем "ТОYОТА RАV-4" п. 8.3 ПДД РФ, водителем "HYUNDAI H-I" п. 10.3 и 2 п. 10.1 ПДД РФ. В связи с чем степень вины водителей транспортных средств рассматриваемой дорожной ситуации является равной. Гражданская ответственность водителя "HYUNDAI H-I" на момент совершения происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО "ГУТА-Страхование"-полис ВВВ N. Согласно заключению от 28 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного автомобиля "ТОYОТА RАV-4" составляет N рублей, оплата услуг оценщика составила "данные изъяты" рублей, размер дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля "ТОYОТА RАV-4" составляет N рублей, техническая стоимость работ специалиста в соответствии с платежным поручением N5 от 12 января 2012 года составила N рублей, расходы оплате госпошлины в сумме N рублей N копеек.

Просят суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в сумме N рублей, с Шагурова А.Г, в счет возмещения материального ущерба N рублей N копеек. Расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей N копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере N рублей.

Истец Шагуров А.Г., его представитель по доверенности Ягодина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ЗАО "Фирма Глория" по доверенности Горшков Д.Ю. исковые требования признал частично, с учетом обоюдной вины обоих водителей, встречные иск поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" Жданова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года исковые требования Шагурова А.Г. удовлетворены частично. С ЗАО "Фирма Глория" в пользу Шагурова А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме N рублей, убытки в сумме N рублей, судебные расходы в сумме N рублей N копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме N рублей. Встречные исковые требования ЗАО "Фирма Глория" удовлетворены, с Шагурова А.Г. в пользу ЗАО "Фирма Глория" взыскан материальный ущерб в сумме N рублей N копеек, судебные расходы в сумме N рублей N копеек. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ЗАО "Фирма Глория" взыскано страховое возмещение в сумме N рублей, судебные расходы в сумме N рублей N копейки.

Не согласившись с решением суда, Шугуров А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место нарушение норм процессуального и материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 сентября 2012 года решение Советского районного суда от 19 июня 2012 года изменено. С ЗАО "Фирмы "Глория" в пользу Шагурова А.Г. взыскано в возмещение материального вреда N рублей, убытки N рублей, судебные расходы N рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба ЗАО "Фирма "Глория" отказано.

Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 26 февраля 2013 года апелляционное определение от 12 сентября 2012 года отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 года принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика второго участника дорожно-транспортного происшествия Молдавского И.Г.

На заседание судебной коллегии не явился истец Шагуров А.Г., представитель ЗАО "ГУТА Страхование" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, представителя Шагурова А.Г. по доверенности Ягодину Н.А. поддержавшую исковые требования, доводы жалобы, не признавшую встречных исковых требований, представителя ЗАО "Фирма" Глория" Гончарова В.С., третье лицо Молдавского И.Г., поддержавших встречные исковые требования, возражавших против исковых требований Шагурова А.Г., доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив исковые требования и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленных материалов дела следует, что к участию в деле по иску иску Шагурова А.Г. к ЗАО "Фирма "Глория" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, встречного искового заявления ЗАО "Фирма Глория" к Шагурову А.Г., ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, второй участник дорожно-транспортного происшествия Молдавский И.Г. не был привлечен, несмотря на то, что при удовлетворении исковых требований Шугурова А.Г. работодатель вправе обратиться с регрессными требованиями к Молдавскому И.Г.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При заключении договора страхования ответственности за причинение вреда страховщик в случае наступления страхового случая возмещает потерпевшему страховое возмещение в пределах страховой суммы, которая в силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определена в размере "данные изъяты" рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2011 года в 09 часов 45 минут км. автодороги "Москва-Кашира-Астрахань" Енотаевского района Астраханской водитель Молдавский И.Г. управляя автомобилем регистрационный номер А973ЕК/30, совершил столкновение с принадлежащим Шагурову А.Г. на праве собственности автомобилем регистрационный номер А871ХВ/150. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту в отношении Молдавского И.Г. возбуждено административное дело и он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ на основании постановления от 09 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ТОYОТА RАV-4" гос.номер N застрахована в ОСАО "Ингосстрах", "HYUNDAI H-I" гос.номер N в ЗАО "ГУТА-Страхование".

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства "ТОYОТА RАV-4" автомобиль принадлежит ЗАО "Фирма Глория".

Из отчета ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования" "Центроконсалт" от 12 сентября 2011 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HYUNDAI H-I" регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, стоимость услуг оценщика "данные изъяты" рубля.

Экспертным заключением NГД-11 от 28 декабря 2011 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля "ТОYОТА RАV-4" составила "данные изъяты" рублей, платежным поручением N4 от 12 января 2012 года оплачены услуги оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением NГД-11 от 28 декабря 2011 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля "ТОYОТА RАV-4" составила "данные изъяты" рублей, платежным поручением N5 от 12 января 2012 года оплачены услуги специалиста в размере "данные изъяты" рублей.

ОСАО "Ингосстрах", признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело в пользу Шагурова А.Г. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Для определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках данного гражданского дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО "Научно-исследовательский цент судебных экспертиз Астраханской области".

Из заключения следует, что определить величину скорости движения автомобиля согласно схеме ДТП, до кульминационной стадии рассматриваемого ДТП и ответить располагал ли водитель автомобиля Шагуров А.Г. технической возможностью предотвратить столкновение, эксперту не представляется возможным. Эксперт указал, что с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Шагурова А.Г. усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ в части требований, предъявляемых знаком особого предписания п. 5.15.1 "Направление движение по полосам" и дорожной горизонтальной разметкой 1.1, которая в данном месте обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Молдавского И.Г. следует считать не соответствующими требованиям п. п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ. Несоответствия действий как водителя автомобиля Шагурова А.Г. так и водителя автомобиля Молдавского И.Г. требованиям ПДД РФ состоят в причинной связи с фактом ДТП и наступлением вредных последствий. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа автомобиля, "HYUNDAI H-I" регистрационный номер "данные изъяты" экспертом определена по состоянию на дату ДТП в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия, постановлению об административном правонарушении от 09 сентября 2011 года, постановлению от 08 сентября 2011 года, заключению Врио командира ОРДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08 сентября 2011 года, следует, что на 1174 км + 800 м автодороги Енотаевского района Астраханской области, 23 августа 2011 года водитель Молдавский И.Г. совершая выезд с прилегающей территории АЗС "Лукойл" в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству движущейся по ней, совершил столкновение с принадлежащим Шагурову А.Г. автомобилем"HYUNDAI H-I" регистрационный номер N.

Данные обстоятельства и несоответствие действий водителя Молдавского И.Г. требованиям пункта 8.3 ПДД РФ и нахождение их в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями подтверждается также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Научно-исследовательским центром судебных экспертиз Астраханской области".

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта о наличии в действиях водителя автомобиля Шагурова А.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ в части требований, предъявляемых знаком особого предписания п. 5.15.1 "Направление движение по полосам" и дорожной горизонтальной разметкой 1.1, которая в данном месте обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также п. 10.1 ПДД РФ по следующим основаниям.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Абдуллаев А.И. пояснил, что при составлении заключения им были допущены ошибки, а именно при исследовании им было установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях автомобиля Шагурова А.Г. усматривается несоответствия действий требованиям ПДД РФ в части требований, предъявляемых знаком особого предписания 5.15.1, а также п. 10.1 ПДД РФ. При этом определить величину скорости автомобиля, а также определить, имел ли с технической точки зрения, водитель Шагуров А.Г. возможность предотвратить ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о скорости движения автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, давая оценку представленным доказательствам, приходит к выводу о необходимости критически отнестись с заключению судебно-технической экспертизы в части выводов о несоответствии действий водителя Шагурова А.Г. требованиям п. 10.1 ПДД РФ, поскольку из вышеназванных объяснений эксперта Абдуллаева А.И. следует, что в заключении имели место ошибки, экспертом не рассматривался вопрос, имелась ли возможность у Шагурова А.Г. предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения торможения согласно п. 10.1 ПДД РФ, а в судебном заседании им даны объяснения, что в связи с невозможность установления скорости движения автомобиля под управлением Шагурова А.Г. и величины остаточного пути, не представляется возможным определить наличие технической возможности у водителя Шагурова А.Г. по предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях водителя Молдавского И.Г. имело место нарушения п. 8.3. ПДД РФ, поэтому он обоснованно признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Фирма Глория" к Шагурову А.Г., ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов в полном объеме, в связи с отсутствием вины в действиях водителя Шагурова А.Г.

Исковые требования Шагурова А.Г. подлежат удовлетворению в части и при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ЗАО "Фирма Глория" в пользу Шагурова А.Г. в качестве допустимого доказательства судебная коллегия принимает заключение судебно-технической экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому размер ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля должен быть определен в "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" - стоимость определенная заключением экспертизы) - "данные изъяты" (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку истцом Шугуровым А.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждении неполучения дохода в размере "данные изъяты" рублей по договору аренды, несения расходов, связанные с проездом, проживанием и питанием в размере "данные изъяты" рублей, расходов, связанные с отправлением телеграмм Молдавскому И.Г., ЗАО "Гута-страхования" и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением доходов и несением расходов истцом, то названные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия договора с учетом разумных сроков ремонта транспортного средства, так как в договоре не оговорен в качестве форс-мажорных обстоятельств - невозможность использования автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением отчета от оценке повреждений автомобиля в размере "данные изъяты" рубля, расходов по эвакуации автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, расходов, связанных с хранением поврежденного автомобиля в размер "данные изъяты" рублей, расходов за составление доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по отправлению телеграммы о дате осмотра поврежденного автомобиля в адрес ответчика ЗАО Фирма "Глория" в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Материалами дела установлено, что истец данные расходы понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, расходы подтверждаются представленными квитанциями, товарными чеками.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования Шагурова А.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку несение истцом расходов в заявленной сумме подтверждается собранными по делу доказательствами, конкретных обстоятельствами настоящего дела, объемом предоставленных услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 197-198, 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2012 года отменить.

Исковые требовании Шагурова А.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Фирма Глория" в пользу Шагурова А.Г. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 15 555 рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шагурову А.Г. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Фирмы" Глория" к Шагурову А.Г., ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов отказать.