Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Шустовой Т.П.,

судей областного суда: Радкевича А.Л., Сорокиной О.А.,

с участием прокурора: Нуруллаевой Р.Н.,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Каргина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2013 года по иску Иваненко Н.А. к Каргину С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко Н.А. обратилась в суд с иском к Каргину С.А. о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя тем, что в связи дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика она получила телесные повреждения, в результате чего испытала физические, нравственные страдания.

В судебном заседании Иваненко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Каргин С.А. не возражал против компенсации морального вреда, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации является чрезмерно завышенной.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2013 года исковые требования Иваненко Н.А. частично удовлетворены: с Каргина С.А. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Каргин С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, так как у него отсутствовало достаточное количество времени для надлежащей подготовки по делу и представления доказательств в суд, поскольку в связи с командировкой на предварительном слушании он не присутствовал. По мнению Каргина С.А., в действиях Иваненко Н.А. имеется грубая неосторожность, так как она переходила дорогу в момент дорожно-транспортного происшествия не по пешеходному переходу, а вблизи него. Как указывает Каргин С.А., взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" несоизмерима с нравственными и физическими страданиями истца, понесенными в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Каргина С.А., поддержавшего доводы жалобы, Иваненко Н.А., ее представителя по доверенности Павленко В.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Нуруллаевой Р.Н. об оставлении судебного решения без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на граждан, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 29 августа 2011 года примерно в 14 часов 30 минут водитель Каргин С.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" в 2,5 метрах от нерегулируемого пешеходного перехода в районе "адрес" совершил наезд на Иваненко Н.А., переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Иваненко Н.А. причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков задней поверхности груди справа в нижней трети по лопаточной линии, передней поверхности области левого коленного сустава и задней поверхности левой голени в верхней трети, которые опасными для жизни не являются и не влекут расстройство здоровья. В связи с полученными повреждениями Иваненко Н.А. в период с 29 августа 2011 года по 8 сентября 2011 года являлась нетрудоспособной, впоследствии - находилась на лечении с диагнозом "остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника". Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 14 мая 2012 года производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в отношении Каргина С.А. прекращено. Основанием для прекращения административного производства послужил факт отсутствия в действиях Каргина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП пешеходу Иваненко Н.А. причинены телесные повреждения, не разменивающиеся как вред здоровью.

Районный суд, частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, правильно руководствовался положениями абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. На основании части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принять во внимание характер причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, степень вины нарушителя, если компенсация связана с наличием вины, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведенные требования закона, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Иваненко Н.А. исковых требований о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным районным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям причиненных Иваненко Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий. Данный размер компенсации определен районным судом с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также утраты истцом на некоторое время трудоспособности, в связи с чем она не могла работать и вести активную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение существенных физических, нравственных страданий, а взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют действительности.

Факт нарушения прав истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, установлен и подтвержден материалами дела. Причинение Иваненко Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, вызвавших утрату трудоспособности, повлекло за собой нарушение личных неимущественных прав истца, в частности, право на личную неприкосновенность, охрану здоровья, право на труд.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не опровергает выводы суда первой инстанции, а сводится лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда.

Доводы жалобы о незаконности возложения на ответчика компенсации морального вреда ввиду того, что истец переходила проезжую часть вблизи, а не по пешеходному переходу, не основан на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ от возмещения не допускается. Наличие умысла или грубой неосторожности Иваненко Н.А. 29 августа 2011 года дорожно-транспортном происшествии материалами дела не подтверждено. Причинной связи между действиями Иваненко Н.А. и возникновением или увеличением вреда ее жизни и здоровью не имеется, а законом предусмотрено, что владельцем источника повышенной опасности вред жизни и здоровью гражданина возмещается в любом случае (независимо от вины).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности для подготовки к судебному разбирательству, поскольку он отсутствовал на предварительном слушании в связи с командировкой противоречат материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчику известно о дате проведения предварительного слушания по делу, однако он на слушание не явился в связи с командировкой. В нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каргин С.А. не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Более того, согласно командировочному удостоверению N от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена ответчиком к апелляционной жалобе, Каргин С.А. прибыл в г. Астрахань 15 декабря 2012 года, соответственно он не лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании, проходившем 18 декабря 2012 года.

Впоследствии Каргин С.А. участвовал в судебных разбирательствах по делу и о предоставлении ему возможности для дополнительного ознакомления с материалами дела либо представления суду доказательств, в подтверждение своей позиции по делу, не заявлял. Нарушений процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каргина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись ФИО7

судьи областного суда: подпись ФИО8

подпись ФИО9

К О П И Я В Е Р Н А:

Судья Астраханского областного суда ФИО9

секретарь суда ФИО10