Определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Спрыгиной О.Б.

и судей: Усенко О.А., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Боковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе Мухина Б.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года по делу по иску Мухина Б. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухин Б.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, указав, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения конституционных прав истца на получение информации. В период бездействия должностного лица истец испытывал нравственные страдания, унижены его честь и достоинство, вследствие чего истцу причинён моральный вред.

Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц в размере "данные изъяты" рублей.

При надлежащем извещении Мухина Б.Н., с учетом предусмотренных законом ограничений прав в свободном передвижении для лиц, осужденных к лишению свободы и отбывающих наказание в местах лишения свободы, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Астраханской области, действующего от имени Министерства финансов Российской Федерации, по доверенности Балмасова Ю.О., иск не признала.

Представитель Прокуратуры Астраханской области Слувко А.В., просила иск оставить без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года исковые требования Мухина Б.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухин Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мухин Б.Н. не присутствовал, извещен надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области. Истцу направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей, согласно расписке письмо-извещение осуждённым получено своевременно, в пределах разумных сроков до начала судебного заседания. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами лицам, отбывающим наказание в исправительных учреждениях, не предоставляется право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовный исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам (ст.77.1 УИК РФ).

На заседание судебной коллегии представитель Управления федерального казначейства по Астраханской области и Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. О причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили. Апелляционная жалоба разрешена в отсутствии указанных участников процесса.

Заслушав докладчика, прокурора Петрову О.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Мухин Б.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

В период отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ, Мухин Б.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, руководителя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Мухина Б.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области А.Е. удовлетворена. Суд обязал руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области А.Е. устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с 4.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Суд правильно указал, что по смыслу приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями должностного лица государственного органа ему причинен моральный вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Выводы суда о том, что истцом не доказано как причинение вреда, так и наличие незаконного действия должностного лица, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание выше изложенное, решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Б.Н. - без решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 сентября 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Б.Н. - без удовлетворения.