Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-792/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Куклиной В.Н.

на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2013 года

по иску Куклиной В.Н. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о признании уведомления от 12 декабря 2012 года об изменении существенных условий труда незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Куклина В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что работает у ответчика в должности начальника юридического отдела. 20 декабря 2012 года ей вручено уведомление, в котором указано, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а именно отсутствия необходимых условий работы по адресу "адрес" (отсутствие света и отопления), управление ГП "Астраханские водопроводы" будет находиться по адресу "адрес". Считает данное уведомление незаконным, поскольку условие о месте работы является обязательным, его изменение допускается только по соглашению сторон трудового договора, которого не имеется. О предстоящих изменениях работодатель обязан уведомить работника не позднее, чем за два месяца, однако ее уведомили за 5 дней до предстоящего перевода. Отсутствие тепла и света не является изменением организационных или технологических условий труда, а является нарушением техники безопасности. В связи с изложенным просит признать уведомление незаконным и отменить.

В судебном заседании Куклина В.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Куклиной В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Куклина В.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку в ходе рассмотрения дела судом нарушены ее процессуальные права, что выразилось в не вручении ей копий документов, представленных ответчиком и в непринятии судом обеспечительных мер при наличии от нее такого ходатайства. Не согласна с выводом суда о том, что оспариваемым уведомлением не нарушены ее трудовые права.

На заседание коллегии стороны не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Установлено, что на основании приказа Nк от 1 июня 2012 года Куклина принята в Управление ГП АО "Астраханские водопроводы" на должность юрисконсульта. В соответствии с приказом Nк от 1 августа 2012 года переведена на должность старшего юрисконсульта, с 24 сентября 2012 года - на должность начальника юридического отдела (приказ б/н).

Согласно имеющимся в деле трудовым договорам местом работы истца является ГП АО "Астраханские водопроводы" Управление групповой водопровод.

20 декабря 2012 года Куклиной В.Н. вручено уведомление от 12 декабря 2012 года о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации с связи с отсутствием необходимых условий работы по адресу "адрес" (отсутствие света и отопления) управление ГП АО "Астраханские водопроводы" будет находиться по адресу "адрес". Специальность, квалификация, должность, размер заработной платы и льготы остаются неизменными. Предложено приступить к работе с 25 декабря 2012 года.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизацией производства, другими причинами), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (часть 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то, как закреплено в части 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований иска в части признания уведомления незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями частей 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для изменения условий трудового договора, порядок и сроки уведомления работника о предстоящих изменениях, и пришел к верному выводу о том, что содержание уведомления, направленного истцу, отвечает требованиям указанной нормы права.

Доводы Куклиной Н.В. о незаконности действий работодателя, нарушившего двухмесячный срок предупреждения о предстоящих существенных условиях труда, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела установлено, что переезд организации на новое место вызвано отсутствием в ГП АО "Астраханские водопроводы" света и отопления, что подтверждается письменными документами, составленными как ответчиком, так и самой истицей, отказавшейся работать в таких условиях, в связи с чем она находится в простое с соответствующей оплатой.

То, что работодатель предложил Куклиной Н.В. приступить к работе в новых условиях, никоим образом ее права не нарушает, поскольку установленный законом двухмесячный срок, в течение которого за работником сохраняется работа на условиях, ранее заключенного трудового договора, ответчиком не нарушен, а предложение приступить ранее установленного законом срока к работе в новых условиях труда продиктовано исключительно интересами работника. Каких-либо негативных последствий для Куклиной В.Н., отказавшейся до истечения срока приступить к работе "адрес", не наступило.

Доводы истца о том, что отсутствие в организации света и отопления не является тем обстоятельством по смыслу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, которое позволяет работодателю изменять существенные условия труда, несостоятельны, поскольку законодатель в вышеуказанной норме не содержит конкретного перечня таких условий, а наоборот оставляет его открытым.

Установив, что оспариваемым уведомлением трудовые права Куклиной В.Н. не нарушены, доказательств изменений существенных условий труда работника на момент рассмотрения дела не установлено, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Все документы, приобщенные сторонами к материалам дела, исследованы судом.

Отсутствие в деле процессуального документа по разрешению ходатайства о принятии обеспечительных мер на законность принятого решения не влияет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклиной В.Н. - без удовлетворения.